Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А75-24699/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24699/2022
19 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304860205700387, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН <***>) о взыскании 713 231 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (с использованием системы веб-конфенции), -от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 713 231 руб. 15 коп.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).


Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С».

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2023 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, общей площадью 148,8 кв.м.

Государственная регистрация права осуществлена 18.12.2020.

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2-й этаж, общей площадью 113,2 кв.м.

Государственная регистрация права осуществлена 12.12.2020.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 26 по проспекту Ленина, г. Сургут является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Как указывает истец, с 12.01.2012 данные помещения принадлежали на праве собственности ФИО4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 5 (том 1 л.д. 43), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение под офис за плату, а арендатор принимает помещение: встроенное нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 148,8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, 2-й этаж, 7-8 этажного жилого дома в осях 10-15, А-Е, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/115/2011-534.

Помещение сдается в аренду с 01.01.2016 до 31.12.2020. Соглашением от 30.12.2020 стороны расторгли договор (том 3 л.д. 55)

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение. Объект права: встроенное нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 148.8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, 2-й этаж, 7-8 этажного жилого дома в осях 10-15, А-Е, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/115/2011-534.


Из иска следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества многоквартирного дома, постоянно во время дождей, на протяжении 12 лет, во время обильных осадков, начиная с апреля по октябрь ежегодно происходит затопление принадлежащих истцу помещений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) подвались заявки в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, а также письменные обращения (входящие номера № 75 от 18.04.2012, № 26 от 04.05.2012, № 161 от 01.08.2012, № 190 от 19.09.2012, № 143 от 16.07.2013, № 154 от 09.08.2012, № 95 от 24.07.2020, № 208 от 28.06.2021, № 237 от 23.07.2021, № 171 от 06.04.2022 № 230 от 17.05.2022, от 20.05.2022, № РПО 62840369850980, № 261 от 06.06.2022, в Службу жилищного и строительного надзора, прокуратуру города Сургута.

По сведениям истца, в связи с постоянными затоплениями, им неоднократно осуществлялся ремонт стен, потолка помещений лестничного пролета, что повлекло за собой убытки, а также из-за затоплений, использование помещений по назначению арендаторами не предоставлялось возможным.

В связи затоплением помещения в 2020 году на протяжении шести месяцев отсутствовала возможность использовать данное помещение, в связи с чем арендаторы помещения теряли доход, и следовательно не вносили арендную плату, итого за июнь, июль, август 2020 года, истцу приходилось не производить им начисление за аренду помещения, следовательно потерян доход в сумме 312 000 руб. 00 коп., с апреля по октябрь 2021 года арендаторы не использовали помещения, истцом упущена выгода в размере 100 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истец указывает, что после затоплений в июне 2022 года, ФИО2 необходимо произвести повторный капитальный ремонт помещений (стен, потолков, полового покрытия), а также вывести грибок со стен, образовавшегося из-за сырости.

Для определения суммы убытков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независима оценочная компания».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независима оценочная компания» об определении рыночной стоимости причиненных убытков в результате затопления помещения № 20 поэтажного плана составила 101 690 руб. 00 коп., помещения 1 - 2 этаж (лестничная клетка) составила 148 780 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилесервис» проведено обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт от 29.09.2021.

Согласно акту обследования от 29.09.2021, вероятной причиной затопления является, смонтированная на козырьке остекление веранды, вышерасположенного помещения, ранее причиной затопления помещений являлось нарушение гидроизоляции между плиткой на кровле встроенного помещения, а также в нарушении герметизации коврового покрытия на козырьке.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: -противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-наличие убытков и их размер; -вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При


этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.


В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил № 170).

Пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно


осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В этой связи, вина управляющей компании презюмируется.

В отношении помещения № 20 поэтажного плана истец просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 690 руб. 00 коп.

Из отзыва ответчика следует, что 14.07.2022 в его адрес поступила досудебная претензия истца № 313, ответы на претензию был направлен 14.07.2022 и 05.08.2022.

Согласно ответу на претензию общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилесрвис» не было согласно с суммой ущерба, предлагало с целью досудебного урегулирования спора, произвести повторную оценку причиненного ущерба.

Ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за получением заключения специалиста с вопросами по обоснованию выводов отчета об оценке от 08.06.2022 № 22/0565.

В соответствии с выводами эксперта/специалиста согласно заключению № 11-22/73 по отчету об оценке от 08.06.2022 № 22/0565 по результатам проверки обоснования выводов о стоимости причиненных убытков внутренней отделки встроенного нежилого помещения от затопления помещения № 20 расположенного на 2-м этаже 7-8 этажного жилого многоквартирного дома № 26 по проспекту Ленина в городе Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, были установлены множественные нарушения в обосновании расчетов размера убытков, которые не отвечают принципу полноты, всесторонности исследования объекта, поэтому не могут обеспечить достоверность величины фактической стоимости ущерба по следующим основаниям:

1) Допущены разночтения по отдельным позициям объемов работ и материалов, которые приняты в локальный сметный расчет, но не указаны в дефектной ведомости;

2) Присутствуют ошибки в применении отдельных индексов, коэффициентов нормативно необоснованных или несоответствующие установленным накладным расходам и сметной прибыли.

В ответе на досудебную претензию 05.08.2022 ответчик предложил истцу произвести восстановительный ремонт в помещении с целью устранения последствий затекания с согласованием собственником материалов, используемых для ремонта.

Собственник помещения ФИО2 (по средствам электронного сообщения в мэссенджере WhatsApp 10.08.2022 сообщил о необходимости проведения ремонта в помещении «Старшеклассник» до 20.08.2022 в связи с проверкой СЭС.

15.08.2022 ответчик согласовал с обществом с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С» проведение ремонта в части помещения помещении № 20 (поэтажного плана) в осях 10-15, А-Е д.26 по пр. Ленина в г.Сургут.


Из материалов дела следует, что к 01.09.2022 работы по ремонту помещения были завершены в полном объеме.

Для производства ремонта ответчиком был заключен договор подряда от 15.08.2022 № 15/08/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 2 л.д. 92).

Также, 05.09.2022 по требованию собственника были выполнены работы по замене уплотнительных резинок на окне и герметизация швов, что подтверждается актом.

При этом, представленные ответчиком первичные документы и дефектная ведомость в целом соответствуют по перечню работ и материалов, которые отражены в отчете об оценке от 08.06.2022 № 22/0565, представленном истцом.

Кроме оплаты выполненных работ по договору подряда, ответчик приобретал необходимые материалы, что по стоимости сопоставимо с выводами оценщика.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

До рассмотрения ходатайства по существу, судом сторонам было предложено провести совместный осмотр спорных помещений на предмет установления наличия недостатков.

Согласно комиссионному акту от 10.05.2023 № 1 в отношении помещения № 20 поэтажного плана следов затекания влаги на момент осмотра не обнаружено. Дефекты, возникшие от затекания влаги в помещение, отсутствуют. Потолок и напольное покрытие не имеют признаков деформации, ущерб от затопления был устранен ответчиком. На стене присутствуют незначительные трещины без следов затекания влаги, причина образования трещин неизвестна.

В этой связи, ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, в отсутствие необходимости ее проведения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда, наряду с помещение убытков является возможность возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме произвел ремонт помещения № 20 поэтажного плана, тем самым в добровольном порядке возместил вреда в натуре, в связи с чем оснований для возложения на него возмещения убытков в денежной форме не имеется.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в результате затопления помещения 1-2 этаж в размере 148 780 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом проводилось определение рыночной стоимости причиненных убытков лестничной площадки, которая не входит в состав помещения принадлежащего истцу, является частью входной группы и обслуживает несколько нежилых помещений в связи с чем, является местами общего пользования и входит в состав общего имущества дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание данного имущества является обязанностью ответчика.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета от 16.06.2022 № 22/0603 (том 1 л.д. 110) следует, что в стоимость восстановительных работ включены затраты по замене обоев на кафельную плитку.


Истец не привел правовых оснований для возложения на ответчика затрат на самостоятельно произведенные им улучшения общего имущества посредством замены обоев на кафельную плитку.

Данное улучшение, по мнению суда, не является проведением восстановительного ремонта истцом за управляющую компанию.

При этом, из фотоматериалов к вышеназванному отчету не следует, что кафельной плитке причинен какой-либо ущерб.

Действительно, на представленных фотографиях видно, что на стенах лестничной площадки имеются следы от протекания.

Однако, доказательств того, что истец устранял данные недостатки, тем самым фактически исполнив обязанность ответчика, суду не представлено.

В отсутствие таких доказательств, оснований возмещать именно истцу убытки на устранение недостатков общего имущества, что является обязанностью управляющей компании, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно комиссионному акту от 10.05.2023 № 2 осмотра лестничной площадки в момент его проведения следов затекания влаги на лестничной площадке, ведущей к помещению ФИО2, не обнаружено, помещение содержится в надлежащем состоянии. Помещение соответствует назначению и предъявляемым к местам общего пользования требованиям.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда в размер 145 780 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В части заявленной компенсации стоимости материалов, для частичного устранения последствий после затопления помещения, в сумме 28 361 руб. 15 коп. суд отмечает следующее.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение данных затрат именно на ремонт спорных помещений.

Материалы, указанные в чеках, а именно плитка стоимостью 17 454 руб. 08 коп., не является частью отделочных материалов, принадлежащего собственнику помещения арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Старшеклассник-С».

При этом, выше суд пришел к выводу, что самостоятельное улучшение общего имущества не может быть отнесено на ответчика.

Относимость представленных первичных документов с произведенными восстановительными работами, не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании недополученной арендной платы из-за невозможности использования помещения в июне, июле, августе 2020 года в размере 312 000 руб. 00 коп. и стоимости снижения арендной платы в период июль, август 2021 года в размере 104 000 руб. 00 коп.

Относительно требований о взыскании 312 000 руб. 00 коп., в связи с уменьшением арендной платы в июне, июле, августе 2020 года, суд отмечает, что в этот период истец не являлся собственником спорных помещений.

При этом, как отмечено выше, арендодателем по договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 5 выступала ФИО4


Истец нормативно не обосновал, по каким нормативным основаниям он просит возместить в свою пользу убытки, которые возникли из правоотношений, стороной которых он не являлся.

То обстоятельство, что от имени ФИО4 договор аренды был заключен ФИО2, не ведет к перемене лиц в обязательстве. В настоящем споре ФИО2 действует в своем интересе, а не в интересах ФИО4

Относительно требования о возмещении стоимости снижения арендной платы в период июль, август 2021 года в размере 104 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено уведомление истца о снижении арендной платы в июле и августе 2021 года на 50 000 руб. 00 коп. в месяц (том 1 л.д. 42).

Вместе с тем, ни в данном уведомлении, ни в письме общества с ограниченной ответственностью «Старшеклассник - С» (том 1 л.д. 40) не указано в качестве причины снижения арендной платы на невозможность использования помещений ввиду их затопления.

Так, истец в своем уведомлении указывает лишь на неиспользование помещения, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем арендатором осуществляется дополнительная образовательная деятельность, которая фактически приостанавливается на период летних каникул.

Из ответа арендатора следует, что он благодарит истца за понимание, указывая на «трудные времена пандемии», а не на затопление.

В материалах дела действительно имеется переписка с арендатором, который указывает на недостатки помещения, в связи с протеканием кровли (например, том 1 л.д. 56).

Однако, данные документы относятся к иным периодам (в частности, к маю 2021 года), в которые уменьшение размера арендной платы не происходило.

Таким образом, причинно-следственная связь между уменьшением размера арендной платы и недостатками помещения, за которые отвечает управляющая компания, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Наряду с этим, истец просит возместить моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими


имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации таких случаев не предусматривает.

Кроме го, истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно легальному понятию, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в риски заложены и возможные моральные издержки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел никаких аргументов и доказательств несения морального вреда сверх того, что заложено в указанные предпринимательские риски.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязанностей, как управляющей компании по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчетов об оценке в размере 16 000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 766 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление иска без удовлетворения, суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:41:00

Кому выдана Сердюков Павел Александрович