Решение от 18 января 2022 г. по делу № А23-6339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6339/2021
18 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248921,Калужская обл., г. Калуга, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) о взыскании 176 140,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее – общество "Гравит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век"(далее – общество СПК "Век") о взыскании 161 796 руб. задолженности за поставленный товар, 14 344,69 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 06.05.2021 по 20.07.2021, по договору от 14.04.2021 № 86 (далее – договор).

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать 161 796 руб. задолженности,14 344,69 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 06.05.2021 по 20.07.2021, по договору, а также заявил о распределении судебных расходов.

Поскольку истец не изменил иск, а заявил о распределении судебных издержек, то его заявление об уточнении исковых требований не подлежит рассмотрению в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца подержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Гравит" поставило товар стоимостью 161 796 руб., покупатель общество СПК "Век" приняло его без замечаний, оплатило (универсальные передаточные акты от 05.06.2021, 04.06.2021, от 02.06.2021, от 01.06.2021, от 31.05.2021, от 29.05.2021, от 28.05.2021, от 27.05.2021, от 26.05.2021, от 25.05.2021, от 24.05.2021, от 22.05.2021, от 21.05.2021, от 20.05.2021, от 19.05.2021, от 17.05.2021, от 15.05.2021, от 14.05.2021, от 13.05.2021, от 12.05.2021, от 11.05.2021, от 10.05.2021, от 08.05.2021, от 07.05.2021, от 06.05.2021, от 05.05.2021, от 30.04.2021, от 29.04.2021, от 28.04.2021, от 26.04.2021, от 24.04.2021, от 23.04.2021, от 22.04.2021, от 21.04.2021, от 20.04.2021, от 19.04.2021, от 17.04.2021, от 16.04.2021, от 15.04.2021, акт сверки по состоянию на 08.06.2021, платежные поручения от 02.09.2021 № 283, от 07.09.2021 № 317, т. 1 л. 17-59, 61, 84-85).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 21.06.2021, т. 1 л. 62-63), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на погашение задолженности, пени по договору, возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку покупатель полностью оплатил поставленный товар, уплатил пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 06.05.2021 по 20.07.2021, по договору, то требования не подлежат удовлетворению.

В связи с возмещением ответчиком расходов истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ они не подлежат распределению.

Истец понес 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (договор от 01.07.2021 № 01/21, акт от 28.10.2021 № 3, платежное поручение от 28.10.2021 № 201, т. 1 л. 95-99).

Согласно абз. первому ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик полностью добровольно удовлетворил требования истца после принятия иска к производству, то судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

Суд проверил доводы ответчика о недоказанности несения судебных издержек и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на погашение задолженности, пени по договору, возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию задолженности.

Во исполнение договора от 01.07.2021 № 01/21 по заданию от 01.07.2021 исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал заказчику обществу "Гравит" услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности с общества СПК "Век", юридическое сопровождение дела.

В п. 5.1 договора от 01.07.2021 № 01/21 указан срок его действия дл 31.12.2019, вместе с тем согласно ст. 425 ГК РФ также указано о его пролонгации.

Из п.п. 1.2, 3.1 договора от 01.07.2021 № 01/21, задания от 01.07.2021 следует, что стороны согласовали оказание услуг по данному делу стоимостью 5 000 руб.

Вместе с тем по акту от 28.10.2021 № 3 стороны установили оказание услуг стоимостью 15 000 руб.

ФИО3 подписал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных издержек: 3 000 руб. за подготовку искового заявления, направление, 2 000 руб. за участие в судебном заседании 10.11.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Удовлетворить заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюСтроительно-промышленная компания "Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравит" 5 000 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова