Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-77411/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» июня 2019 года Дело № А41-77411/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРИДЕВЯТОЕ ЦАРСТВО"; Временный управляющий ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" Ногуманов И.М. к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" о взыскании 9298807 руб. 96 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" Ногуманов И. М.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

установил:

ООО "ТРИДЕВЯТОЕ ЦАРСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9028855 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки № 2/14 от 09.01.2014 и 269952 руб. 21 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" ФИО2

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 21.10.2017 по 28.01.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет пени на сумму 126202 руб. 00 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил письменные объяснения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, 09.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 2/14, согласно которым поставщик обязался в течение срока договора поставить покупателю партиями товар – игрушки в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в накладных, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется ежемесячно после его реализации третьими лицами до 20 числа следующего месяца. Размер ежемесячных платежей соответствует отчету о продажах, предоставляемых покупателем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны ежеквартально проводят сверку взаиморасчетов и составляют акт сверки на основании данных бухгалтерского учета. По истечению срока действия договора стороны обязуются провести окончательную сверку взаиморасчётов и составить акт сверки на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.3, п. 3.3, п. 3.4 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными (т.1 л.д. 52-150; т.2 л.д. 1-60) на сумму 46776451 руб. 81 коп., и ответчиком не оспорен (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Кроме того, факт поставки ответчику товара по вышеназванному договору подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 11837754 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 17).

По состоянию на 05.02.2019 сумма неоплаченной ответчиком задолженности ответчика перед истцом составила 9028855 руб. 75 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 269952 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.10.2017 по 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.10.2017 по 28.01.2018 судом проверен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 126202 руб. 00 коп., представив контррасчет пени на сумму 126202 руб. 00 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не возражал.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пени), предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 126202 руб. 00 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 126202 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 126202 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" в пользу ООО "ТРИДЕВЯТОЕ ЦАРСТВО"; Временный управляющий ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" ФИО2 9028855 руб. 75 коп. основного долга, 126202 руб. 00 коп. пени и 55351 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских