Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-9837/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9837/20
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 15 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального автономного учреждения "СТАДИОН "ДИНАМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31650480056587)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 861 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 874 руб. 11 коп. за период с 03.12.2019 по 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "СТАДИОН "ДИНАМО" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 393861,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3874,11 руб. за период с 03.12.2019 по 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15 мая 2020 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-9837/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения "СТАДИОН "ДИНАМО".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-9837/2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение по делу № А13-2363/2018 по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «Стадион «Динамо» и муниципальному образованию «Город «Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, которым с учреждения взыскана не размере 1 606 138 руб. 21 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, кроме того, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 378 руб. 00 коп.

14 февраля 2019 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение по делу № А13-16998/2017 по исковому заявлению ФИО1 к учреждению и муниципальному образованию «Город «Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, которым с учреждения взыскана неустойка в размере 1 837 422 руб. 11 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 496 руб.

23 апреля 2019 года между МАУ «Стадион «Динамо» (далее - учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -ответчик) было заключено письменного соглашение о погашении задолженности по указанным судебным решениям.

Денежные средства по указанному соглашению по просьбе ответчика (что нашло отражение в соглашении) были перечислены на расчетный счет его супруги - ФИО2.

Добровольно учреждением была осуществлена оплата ответчику в размере 393 861 руб. 79 коп.

12 сентября 2019 года, в связи с нарушением учреждением графика, предусмотренного соглашением о погашении задолженности от 23 апреля 2019 года, ответчик обращается с заявлением в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о взыскание денежных средств по решению суда, на основании исполнительного листа, без учета произведенных оплат.

13 сентября 2019 года учреждение обращается УФК РФ по Вологодской области с просьбой учесть при исполнении указанного исполнительного документа уже произведенные учреждением оплаты в общей сумме 393 861 руб. 79 коп. однако, получает отказ, мотивированный тем, что предъявленное соглашение о погашении задолженности не заверено нотариально, не является мировым соглашением, утвержденным судом, кроме того, в нем указаны иные реквизиты счета, чем те, которые содержит предъявленное ФИО1 в казначейство заявление.

Позже на основании платежного поручения № 0956 учреждение перечисляет на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 1 443 560 руб. 32 коп.

18 октября 2019 года учреждение повторно обратилось в УФК РФ по Вологодской области с просьбой учесть уже произведенные оплаты, однако снова получает отказ по тем же основаниям. В свою очередь ответчик в добровольном порядке исполнительный лист не отозвал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец представил доказательства и привел убедительные аргументы в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального автономного учреждения "СТАДИОН "ДИНАМО", удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения "СТАДИОН "ДИНАМО" 393 861 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 3 874 руб. 11 коп. процентов и 10 955 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья О. Н. Верещак