Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А16-4231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4231/2019
г. Биробиджан
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 110 627 рублей 14 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/750Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 1 110 627 рублей 14 копеек задолженности по договору от 31.12.2016 № 2245 за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя для участия в нем не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя и ходатайства по процессуальным вопросам не заявил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что 31.12.2016 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2245 (далее – Договор) сроком действия с 01.01.2017 по 01.01.2018.

По условиям названного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки согласован сторонами в приложении № 3 к Договору.

В соответствии с принятыми обязательствами в октябре 2019 года Общество осуществляло поставку электрической энергии на объекты Администрации (гараж, административное здание, раздевалку стадиона, баню, уличное освещение, воздушную линию 10 кВ Тельман (Ф-160)); ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2019 № 36181/4 на сумму в размере 1 110 627 рублей 14 копеек согласно ведомости потребления за период с 01.10.2019 по 01.11.2019.

В установленные договором сроки Администрация не произвела оплату данного счета.

В направленной ответчику претензии от 21.11.2019 № 1601 Общество указало на наличие у ответчика задолженности, просило погасить долг в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по выполнению названного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, договор от 31.12.2016 № 2245 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору от 31.12.2016 № 2245 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Администрация обязательства по оплате за поставленную в октябре 2019 года электроэнергию не исполнила.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 110 267 рублей 14 копеек задолженности за потреблённую на основании договора от 31.12.2016 № 2245 электрическую энергию.

За рассмотрение настоящего иска Общество уплатило в доход федерального бюджета 24 106 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 18.12.2019 № 5234).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 110 627 рублей 14 копеек задолженности по договору от 31.12.2016 № 2245 за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, а также 24 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1