Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А75-8721/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8721/2024
20 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» (адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 5А, оф. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (адрес: 625000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН <***>) о взыскании 14 666 676 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады, д. 15, помещ. 266, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 № 3,

-от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 № 44,

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 14 666 676 руб. 67 коп., в том числе неустойки (пени) в размере 14 181 066 руб. 67 коп., убытков в размере 485 610 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 10.02.2021 № 0167200003420008572-32/21к на поставку компьютеров и периферийного оборудования (программно-аппаратного комплекса для контроля обработки и отслеживания медицинских инструментов).

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 29.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2024 на 13 час. 45 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», которое по существу не рассмотрено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.10.2024 на 15 час. 30 мин.

Наряду с этим, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока приёмки и оплаты поставленного товара за период с 20.07.2021 по 27.12.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.09.2024 составившую 19% в сумме 16 792 580 руб. 00 коп. В случае изменения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки за нарушение срока приёмки и оплаты поставленного товара на общую сумму 37 450 000 руб., начисленную за период с 20.07.2021 по 27.12.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022) произвести перерасчёт суммы неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на дату оплаты неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком отозвано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в связи с чем суд исходит из первоначального субъектного состава.

Представитель истца сообщает о необходимости корректировки исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 08.10.2024 на 08 час. 45 мин. и в течение судебного дня на 15 час. 30 мин.

Ранее от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 485 610 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 14 121 146 руб. 67 коп. за период с 20.07.2021 по 27.12.2023 (за исключением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска о взыскании убытков и уточнение требования о взыскании неустойки (пени) подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 485 610 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.02.2021 № 0167200003420008572-32/21к на поставку компьютеров и периферийного оборудования (программно-аппаратного комплекса для контроля обработки и отслеживания медицинских инструментов) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, <...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди) 1 очередь в срок с момента заключения контракта до 17.06.2021. Поставщик не менее, чем за пять рабочих дней до осуществления поставки направляет в адрес заказчика на электронную почту уведомление о времени и дате доставки товара.

Согласно Спецификации на поставку компьютеров и периферийного оборудования (программно-аппаратного комплекса для контроля обработки и отслеживания медицинских инструментов) (приложение к контракту), поставка товара включает в себя: расстановку товара по рабочим местам, распаковку, проверку работоспособности; подключение к сети электропитания; установку системы, настройку рабочих мест.

Кроме того, поставщик обязан осуществить монтаж и пуско-наладку товара, провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего контракта.

Приемка поставленного товара (в том числе монтажа, пуско-наладки и услуг по обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара) осуществляется заказчиком в сроки, предусмотренные пунктом 3.6. контракта.

Пунктом 4.2.4. контракта установлено, что поставщик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Письмами от 17.05.2021 № 04АТП, от 24.05.2021 № 07АТП, от 27.05.2021 №09АТП общество с ограниченной ответственностью «АйТиПро» просило заказчика предоставить информацию об организационной структуре медицинского учреждения; сообщить список пользователей программно-аппаратного комплекса для контроля обработки и отслеживания медицинских инструментов «MedKontrol»; перечень прав пользования и доступа пользователей программно-аппаратного комплекса; список оборудования, поступающего в Центральное стерилизационное отделение (ЦСО) и в Предстерилизационную очистку (ПСО) с указанием подразделения, а также описание наборов и состав используемых медицинских инструментов, необходимую для исполнения контракта и в срок до 05.06.2021 направить обществу с ограниченной ответственностью «АйТиПро» контактные данные лица, уполномоченного Заказчиком за приёмку товара, а также указать информацию о месте хранения товара Заказчиком на объекте, в которое будет производиться выгрузка товара.

Как указывает истец, информация до поставщика не доведена.

Письмом от 03.06.2021 № 366 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» уведомило поставщика о неготовности помещений к приёмке оборудования на объекте, сообщив, что уведомление о готовности к приёмке оборудования будет направлено позднее.

Письмом от 08.06.2021 № 2115 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» сообщило поставщику о его последующем уведомлении о готовности помещений для поставки и монтажа технологического оборудования.

Письмом от 13.07.2023 № АТП-7 поставщик уведомил заказчика о необходимости сообщить сроки готовности объекта для поставки оборудования и предоставления недостающих исходных данных) сведений о структуре медицинского учреждения и списке пользователей программно-аппаратного комплекса.

Письмом от 28.11.2023 № 34/012-Исх-952 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» уведомило поставщика о готовности помещений на объекте.

Поставщик 27.12.2023 передал, а заказчик принял автоматизированную информационную систему управления оборотом медицинских изделий в лечебно-профилактическом учреждении «MedKontrol», что подтверждается универсальным передачтоынм документом (счетом-фактурой) от 12.12.2023 № 15.

Актом приёма-передачи товара, монтажных и пуско-наладочных работ от 27.12.2023 поставщик в соответствии с условиями контракта сдал, а заказчик принял монтажные и пуско-наладочные работы поставленного товара, без каких-либо замечаний.

27.12.2023 между поставщиком и заказчиком подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту.

Платёжным поручением от 29.12.2023 № 768239 заказчик произвёл оплату поставщику выполненных работ и оказанных услуг в полном объёме на сумму 37 450 000 руб. 00 коп.

Письмом от 07.03.2024 № 52 поставщик направил в адрес заказчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока приёмки и оплаты товара, на которое заказчик направил письмо от 02.04.2024 № 1589/24, в котором отказал в оплате неустойки и убытков в полном объёме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3.1. контракта срок поставки установлен по 17.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.2.4 .контракта установлено, что Поставщик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены Законом № 44-ФЗ.

Сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчик не опроверг, истец правомерно применил предусмотренную контрактом меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик ошибочно полагает, что из содержания условий контракта следует, что необходимость исполнения обязательства поставки товара у поставщика наступает, только после согласования с заказчиком срока поставки товара.

Как отмечено выше, по условиям пункта 3.1. контракта обязанность поставщика уведомить заказчика должна была быть исполнена за 5 рабочих дней до 17.06.2021, то есть не позднее 10.06.2021.

Однако, казённым учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» было направлено в адрес Истца письмо № 366 от 03.06.2021, в котором уведомило поставщика о неготовности помещений к приёмке оборудования на объекте. Уведомление о готовности к приёмке оборудования будет направлено позднее.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2021 истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствии необходимости поставки товара в указанный в контракте срок.

В дальнейшем, заказчик последовательно подтверждал отсутствие возможности принять товар.

При этом, к указанной дате он был готов поставить товар, что следует из писем 17.05.2021 № 04АТП, от 24.05.2021 № 07АТП, от 27.05.2021 № 09АТП.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Лишь письмом от 28.11.2023 № 34/012-Исх-952 истец был уведомлен о готовности помещений, после чего истец незамедлительно приступил к поставке, сборке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Пункт 12.2. контракта допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регламентирует, что если заказчик предусматривает возможность одностороннего расторжения контракта для себя, то в силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такая возможность автоматически появляется и у поставщика (исполнителя, подрядчика).

Однако, вместе с тем, право на односторонний отказ необходимо предусмотреть не только в проекте контракта, но и в извещении о закупке (пункт 20 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ), что заказчиком реализовано не было, так как извещение право на односторонний отказ не содержит.

Кроме того, отказ от исполнения контракта является правом, а не обязанностью поставщика.

Следовательно, утверждение ответчика о возможности истцу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является ошибочным.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что соответствующая неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Условиями контракта срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приемке оборудования не определен конкретной датой, однако установлен предельный срок поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по приемке товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушением.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что ответчик является государственным казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; спорные контракты заключены на строительство социально значимого объекта - центральной больницы в г. Нижневартовске.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора товар ответчиком принят и оплачен, суд полагает, что в данном случае имеет место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 6 723 044 руб. 52 коп. (из расчета однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды).

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от исполнения денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 6 723 044 руб. 52 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 96 333 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 93 606 руб. 00 коп.

При этом, в связи с частичным отказом от иска, не обусловленным удовлетворением требований ответчиком (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 908 руб. 90 коп.,

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 93 606 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» от иска к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании убытков в размере 485 610 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» неустойку (пени) в размере 6 723 044 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИПРО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 908 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2024 № 14 на сумму 96 333 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков