Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-11729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11729/2024
г. Архангельск
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза"                                    (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 400074, <...>)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа                                "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 4),

- министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 270 259 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), ФИО2 (доверенность от 29.05.2025), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.09.2025), представителей ООО «Норд Эксперт» ФИО4 (доверенность от 25.02.2025), ФИО5 (доверенность от 26.08.2025),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Департамент) с требованиями:

- о признании решения об одностороннем отказе от 20.02.2024 от исполнения муниципального контракта  № 6-ИО от 21.08.2023 незаконным,

- о взыскании 270 259 руб. 52 коп., в том числе 234 281 руб. 66 коп. долга за оказанные по муниципальному контракту № 6-ИО от 21.08.2023 услуги по проведению инженерного обследования строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах, с выдачей технического заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации зданий, их ремонту, сносу или реконструкции,  35 977 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.11.2023 по 07.09.2024.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на отсутствие недостатках в выполненной работе и составленных заключениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, услуги оказаны ненадлежащим образом, недостатки исполнителем не были устранены.

Представители ООО «Норд Эксперт» поддержали возражения ответчика по требованиям истца.

Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области своего представителя в судебное заседание                                не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6-ИО от 21.08.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению инженерного обследования строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах, с выдачей технического заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации зданий, их ремонту, сносу или реконструкции (далее – услуги) в объеме, установленном в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные Контрактом. В свою очередь заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуги, принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.5 контракта и в разделе 2 приложения № 1 указаны адреса обследуемых многоквартирных домов. Согласно перечню обследованию подлежало 47 многоквартирных домов.

Услуги оказываются одним этапом. Срок оказания услуг: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Общая стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 234 281 руб. 66 коп.

В разделе 5 приложения № 1 указан состав услуг:

1) проведение визуального и детального (инструментального) обследования несущих ограждающих строительных конструкций здания: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, покрытия (крыши);

2) выполнение оценки технического состояния конструкций здания по результатам проведенных осмотров;

3) формирование заключения о техническом состоянии фундаментов, несущих, ограждающих строительных конструкций и здания в целом.

Согласно разделу 6 приложения № 1 результатом оказания услуги является техническое заключение, которое передается заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре. В этом же разделе приведены требования к составу и оформлению, в числе которых указано, что техническое заключение должно состоять из следующих разделов: титульного листа организации, выполнившей техническую оценку; заполненной формы заключения в соответствии с приложением «А» к своду правил СП 454.1325800; заполненной формы оценки «Фиксация дефектов несущих строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с приложением «Б» к своду правил СП 454.1325800; общих выводов по результатам технической оценки.

О применении СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» указано в разделе 8 приложения № 1 к контракту.

29.09.2023 исполнитель передал ответчику технические заключения (по 47 домам) и предъявил к оплате счет-фактуру № 49 от 29.09.2023 на сумму 234 281 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

В порядке пункта 5.5 контракта Департамент с ООО «Норд  Эксперт» заключил муниципальный контракт № 3-ЭИО от 04.10.2023 (приложение в электронном виде к дополнениям на отзыв от 09.0.2025) на оказание услуг по проведению экспертизы оказанных услуг по муниципальному контракту № 6-ИО от 21.08.2023.

По акту от 05.10.2023 (приложение в электронном виде к дополнениям на отзыв от 09.01.2025) составленные истцом заключения были переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

В результате проведенной проверки были выявлены недостатки, изначально описанные ООО «Норд Эксперт» в предварительном заключении от 13.10.2023 № 20008. Данное заключение размещено на сайте  zakupki.gov.ru  в электронных документах  об исполнении (документы о приемки) в отношении спорного контракта между истцом и ответчиком. Копия данного заключения также представлена ответчиком в электронном виде к дополнению на отзыв 09.01.2025.

Письмом от 16.10.2025 (том 1 л.д. 68) предварительное заключение направлено Департаментом в адрес Общества.

Впоследствии исправленные заключения письмом от 20.10.2023 (том 2 л.д. 47) представлены Обществом  Департаменту (получены Департаментом 14.11.2023, что сторонами не оспаривается и подтверждается в переписке), который по акту передачи от 17.11.2023 (приложение в электронном виде к дополнениям на отзыв от 09.01.2025) передал их обществу с ограниченной ответственностью  «Норд Эксперт». Результаты проверки были оформлены предварительным заключением № 20123 от 22.11.2023, в котором отражено, что не все замечания, ранее указанные в предварительном заключении от 13.10.2023, были устранены. А именно: количество обследованных единичных конструкций отдельных частей здания (в большинстве отчетов – внутренние стены и перекрытия) составляет менее 10% и/или менее 3 штук, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 СП 454.1325800.2019. Расположение продольных и поперечных стен выполнено неверно, так как не соответствует расположению стен, указанному на графических материалах в приложении А СП 454.1325800.2019. Приведены фотографии, на которых невозможно однозначно определить наличие дефектов, свидетельствующих об аварийном или ограниченно-работоспособном состоянии конструкций. Фотографии не содержат подтверждения наличия фактического значения оцениваемого параметра. Указанные фактические значения не соответствуют действительности и приведены без проведения измерений контролируемых параметров несущих строительных конструкций, что не соответствует требованиям пункта 5.2.11, 5.3.1 СП 454.1325800.2019.

В предварительном заключении № 20123 от 22.11.2023 также указано  проведенных выборочных инструментальных замеров, по результатам которых                           ООО «Норд Эксперт» указало, что натурные и инструментальные измерения в соответствии с п. 5.2.11, п. 5.3.1 СП 454.1325800.2019  исполнителем (Обществом) надлежащим образом проведены не были.

Указанное предварительное заключение 22.11.2023 также размещено на сайте  zakupki.gov.ru  в электронных документах  об исполнении (документы о приемки) в отношении спорного контракта между истцом и ответчиком. Копия данного заключения представлены в материалы дела.

Впоследствии оформлен акт экспертизы № 7908 и заключение экспертизы результатов контроля от 14.12.2023 о несоответствии составленных Обществом заключений требованиям СП 454.1325800.2019, сведения о которых также имеются на сайте zakupki.gov.ru  в электронных документах  об исполнении (документы о приемки) в отношении спорного контракта между истцом и ответчиком.

25.12.2023 и 31.01.2024 Общество вновь разместило документы о приемке (счет-фактуру № 49 от 29.09.2023 с исправлением № 4 от 25.12.2023, а затем с исправлением № 5 от 31.01.2024), а также прикрепило 8 заключений (по 8-ми домам). Данные заключения проверены ООО «Норд Эксперт» и по ним составлены заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 15.01.2024 и акт экспертизы № 7908/1, а также заключение экспертизы от 12.02.2024 и акт экспертизы № 7908/2,  согласно которым заключения Общества не соответствуют требованиям пункта 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1, Приложению «А» СП 454.1325800.2019.  Копии заключений и актов представлены в электронном виде к дополнениям на отзыв от 09.01.2025. Данные документы размещены на сайте zakupki.gov.ru 16.01.2024.

Поскольку недостатки не были устранены Обществом, Департамент 20.02.2024 принял решение об отказе от контракта. При этом ранее Департамент отказывался от контракта решением от 14.12.2023, которое было отменено решением № 1 от 25.12.2023, поскольку 25.12.2023 исполнителем был размещен откорректированный акт приемки. Вместе с тем по результатам проверки поступивших 25.12.2025 и 31.01.2024  документов, ответчиком 20.02.2024 вновь было принято решение об отказе от контракта, поскольку замечания устраняются крайне медленно, в связи с чем очевидно, что результат оказания услуг в ближайшие сроки представлен не будет, замечания к техническим заключениям являются существенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 7.7 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по контракту Обществом надлежащим образом не исполнены. Установленные заказчиком при приемке работ недостатки не были устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В приложении № 1 к контракту (раздел 8) стороны согласовали, что обследование многоквартирных домов должно выполняться, в том числе в соответствии со  СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».

При этом в разделе 5 приложения № 1 к контракту стороны определили состав услуг, подлежащих выполнению исполнителем: 1) проведение визуального и детального (инструментального) обследования несущих ограждающих строительных конструкций здания: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, покрытия (крыши); 2) выполнение оценки технического состояния конструкций здания по результатам проведенных осмотров; 3) формирование заключения о техническом состоянии фундаментов, несущих, ограждающих строительных конструкций и здания в целом.

Составленные Обществом заключения имеют недостатки, поскольку они                               не соответствуют пунктам 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1, Приложению «А» СП 454.1325800.2019.

Пункт 5.2.11 СП 454. 1325800.2019 предусматривает, что натурные работы по оценке технического состояния жилого дома включают в том числе: осмотр и измерение контролируемых параметров несущих строительных конструкций, расположенных в нежилых помещениях: подвалах (технических подпольях), лестничных клетках, коридорах, чердаках, технических помещениях.

В соответствии с пунктом 5.3.1 СП 454. 1325800.2019 результаты измерения контролируемых параметров фиксируют с использованием условных обозначений и обязательной расшифровкой принятых обозначений. Кроме того, проводят фотофиксацию основных дефектов и повреждений, на основании которых несущие строительные конструкции относят к аварийной или ограниченно-работоспособной категории.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ                        "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ)  измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 данного закона единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин.

Результаты измерений контролируемых параметров (количественное значение величины) в технических заключениях истца не зафиксированы. Достоверных доказательств, подтверждающих  проведение замеров контролируемых параметров при проведении технического обследования домов, истцом не представлено, тогда как данные документы судом запрашивались.

Представленные истцом фотоматериалы и рабочие записи (том 3 л.д. 35-129) суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку достоверно идентифицировать данные фотографии и записи, в том числе определить были ли они выполнены на момент обследования, сопоставить с участками измерения, невозможно.  Кроме того, практически все дефекты стен, фундамента приведены в заключениях с указанием на дефекты, зафиксированные при осмотре с наружной стороны. Однако в представленных фотоматериалах нет никаких замеров, которые бы были выполнены при внешнем осмотре домов (с наружной стороны), на основании которых можно было бы провести расчет значений контролируемых параметров и сделать вывод о техническом состоянии единичной конструкции.

Фотоматериалы с инструментальными замерами не отражают значения оцениваемых параметров, не могут быть идентифицированы со значениями, приведенными в заключениях, выполненных Обществом. Фотографии дефектов                          не подтверждают результаты визуального обследования. Представители истца в период судебного разбирательства разумно не смогли пояснить порядок проводимого им обследования, указать период, в который такое обследование было проведено.

Суд также признает существенным недостатком то, что в заключениях отсутствует фотоматериалы, подтверждающие критерии аварийности единичных конструкций.

Согласно пункту 5.3.1 СП 454. 1325800.2019  измерение параметров проводят с применением доступных приборов и приспособлений, таких как рулетка, линейка, отвес, штангенциркуль, бинокль, молоток и т.п. В случаях, когда указанных приборов и приспособлений недостаточно для получения необходимых данных, используют теодолиты, нивелиры, лазерные линейки. Результаты измерения контролируемых параметров фиксируют с использованием условных обозначений и обязательной расшифровкой принятых обозначений. Кроме того, проводят фотофиксацию основных дефектов и повреждений, на основании которых несущие строительные конструкции относят к аварийной или ограниченно-работоспособной категории.

Согласно приложению Г СП 454. 1325800.2019 фотографии дефектов служат документальным подтверждением результатов визуального обследования строительных конструкций и зафиксированных нарушений.

Во вложенных таблицах  В1, В2, В5 заключений истца представлены фотографии конструкций исследуемого объекта, а не фотографии дефектов с визуализацией фактического параметра аварийности отображаемого экспертов в таблице. Изложенное свидетельствует о формальном подходе истца к обследованию. По сути, объем исследования в порядке раздела 5 приложения № 1 к контракту Обществом не проведен. Доказательства обратного истцом не представлены.

Довод истца об отсутствии каких-либо специальных требований к фотографиям  суд считает необоснованным. Исходя из целей обследования, очевидно, что фотографии должны наглядно демонстрировать характер повреждения или дефекта строительной конструкции. Для визуализации необходимо снимать дефекты крупным планом в целях обеспечения возможности идентифицировать конкретные признаки разрушения или деформации конструкций.  Только такие фотографии подтверждают обоснованность выводов экспертов. Однако фотографии истца данным критериям                        не соответствуют. Фотографии без пояснений масштаба или контекста являются неинформативными. При этом фотографии истца, по сути, общий вид дома (его части).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ                            "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 названного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Не смотря на то, что в рамках настоящего спора исследуются заключения, которые не являются судебной экспертизой, общий подход исследования подлежит применению и к заключениям, которые составляются вне судебной экспертизы. Для суда очевидно, что заключения истца указанным критериям не соответствуют, поскольку они не содержат положений, которые бы позволили проверить обоснованность и достоверность сделанных в них выводов (результатов обследований).

В соответствии с часть 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Общество от проведения судебной экспертизы отказалось (ходатайство от 24.03.2025), представив заключение специалиста № 059/2025 от 14.03.2025, выполненное ООО «Региональная компания – Профит». Данное заключение судом отклоняется, поскольку из содержания заключения не следует, что специалист оценивал качество самой услуги. Анализ разделов, таблиц проведен лишь с точки зрения наличия их или отсутствия в заключениях истца. Соответствие указанных в заключениях параметров не проверялось. Выводы и исследование об этом в заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Департаментом в период приемки работ замечания по качеству оказанных услуг (составленным заключениям) обоснованы. Недостатки имеются и являются существенными, поскольку составленные истцом заключения не содержат объективных данных о проведенном обследовании. В данном случае суд отмечает, что на дату заключения контракта все дома были признаны аварийными, о чем истец знал. Соответственно доводы истца о том, что аварийность домов подтверждена в последующем вновь привлеченным подрядчиком, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Ссылка истца на то, что обществом с ограниченной ответственностью                                «Норд Эксперт» нарушены требования  части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ (не было уведомления о допустимости участия), судом также отклоняется. Действительно уведомление о допустимости участия отсутствует (ранее представленная копия уведомления от 05.10.2023 исключена третьим лицом из числа доказательств и в судебном заседании 27.05.2025 истец отозвал (отказался) заявление о фальсификации доказательства). Вместе с тем, истец был осведомлен о привлечении заказчиком к проверке качества работ ООО «Норд Эксперт», о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 27.10.2023 по замечаниям, составленным ООО «Норд Эксперт» (том 1 л.д. 97-98). При этом обоснованных возражений истец по составленным ООО «Норд Эксперт» заключением и актам не представил, выводы                      не оспорил. Выраженное общее несогласие – субъективное мнение истца, которое надлежащими доказательствами не подтверждено. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Мнение истца о том, что ООО «Норд Эксперт» не исследовало и не оценивало                 47 заключений с учетом внесенных в них исправлений, ошибочно. Данные заключения 14.11.2023 были переданы истцом ответчику, а по акту передачи от 17.11.2023 (том 2 л.д. 17) переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Норд эксперт». Исследование по данным заключениям отражено в акте экспертизы 7908 и заключении от 14.12.2023. Допущенные опечатки (в номерах заключений истца                        не указан восклицательный знак; опечатка в последнем акте передачи (вместо 17.11.2023 указано 17.10.2023)) не опровергают пояснения Департамента и ООО «Норд Эксперт» о проверке ООО «Норд Эксперт» заключений, предоставленных истцом 14.11.2023.

Доводы истца о том, что в решении об отказе от контракта не указано допущенное нарушение, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истец знал о замечаниях к заключениям, но не соглашался с ними. Об этом свидетельствует протокол согласования разногласий от 27.10.2023 по замечаниям.

Остальные доводы истца, заявленные в процессе судебного разбирательства, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку недостатки работы подтверждены. Недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется, по сути, выполнить работу заново (провести полное и надлежащее обследование всех 47-ми домов).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку результат работ по контракту не достигнут и имеет существенные недостатки, то во взыскании задолженности за выполненные работы и пени суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


       Судья


Н.В. Бутусова.