Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А67-6147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6147/2022
г. Томск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6147/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Идеал» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Идеал» (далее – ТСЖ «Идеал») о взыскании 48 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 23.11.2021 произошла протечка трубы горячего водоснабжения и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения ФИО3 причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 48 000 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ТСЖ «Идеал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, причиной залива является неисправность во внутриквартирном имуществе, являющемся собственностью ФИО3. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная «труба горячего водоснабжения в кухонном стояке», «труба к полотенцесушителю» расположена до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки и относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие, что затопление жилого помещения произошло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, либо наличия каких-либо нарушений с его стороны при отключении горячей воды. Собственником квартиры произведены самовольные перепланировка и переустройство помещений.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ФИО2, проживающий в поврежденной в результате залива квартире, сообщил суду об обстоятельствах затопления, указал, что порыв произошел на внутриквартирном участке сети горячего водоснабжения, после отключающего устройства. Полагал, что исковые требования страховой организации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 24, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 (приобщено в электронном виде – л.д. 9).

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности от 29.11.2020 № 21411/354/0050893/20, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество в квартире (приобщен в электронном виде – л.д. 9).

23.11.2021 произошел залив квартиры № 24 по улице Белинского, 25 в городе Томске по причине микротрещины в трубе горячего водоснабжения в кухонном стояке (порыва трубы к полотенцесушителю), что подтверждается актом залива квартиры от 24.11.2021, подписанным собственником помещения и представителем ТСЖ «Идеал» без замечаний и возражений (л.д. 28).

Платежным поручением от 18.01.2022 № 50991 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 48 000 рублей (л.д. 27).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Идеал», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСЖ «Идеал», АО «АльфаСтрахование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый пункта 5 Правил № 491).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.

Из буквального содержания пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Таким образом, расположение полотенцесушителя (порыв которого явился причиной затопления квартиры ФИО3) до или после отключающего устройства является определяющим для отнесения его к общедомовому или личному имуществу собственника квартиры. При этом наличие запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что труба горячего водоснабжения, в результате протечки которой причинен вред, расположена до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки и относится к общему имуществу. Акт залива квартиры от 24.11.2021, представленный истцом, таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится каких-либо указаний о месте расположения участка трубы, на котором произошла протечка.

Напротив, согласно акту осмотра от 10.10.2022, проведенному в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком совместно с жильцами затопленной квартиры ФИО3 и ФИО2, микротрещина произошла на трубе подвода к полотенцесушителю после отключающего устройства. Собственник квартиры пояснил, что порыв трубы произошел после отсечных вентилей от стояка (л.д. 35-36).

В ходе предварительного судебного заседания и в настоящем судебном заседании ФИО2 также указал, что порыв трубы произошел на кухне, на участке трубы, установленной собственником самостоятельно; данный участок трубы водоснабжения расположен после первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, относится к внутриквартирному оборудованию, в связи с чем получения разрешения на переустройство данного участка не требовалось. ФИО2 пояснил, что после выявления протечки осуществлялось отключение всего стояка, поскольку первоначально была не ясна причина протечки, а отключающие устройства и запорно-регулировочные краны были скрыты за элементами отделки на кухне; в дальнейшем по месту течи определено, что протечка возникла в результате порыва трубы на внутриквартирном участке.

Собственником квартиры ФИО3 представлена схема внутриквартирной разводки ГВС с указанием места протечки, согласно которой протечка образовалась на внутриквартирном участке трубы горячего водоснабжения, после первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах следует признать, что залив квартиры ФИО3 произошел вследствие неисправности участка системы горячего водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи ТСЖ «Идеал» не является лицом, ответственным за состояние данного участка системы горячего водоснабжения, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, причиненного собственнику помещения. Доказательства в подтверждение доводов о подтоплении квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ТСЖ «Идеал» 48 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин