Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-127995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127995/23-65-1315
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Комета" (675020, Амурская область, Благовещенск город, Театральная улица, дом 430, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 184 475 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная Компания Комета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 1 184 475 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Нефтяная Компания Комета" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными №№ ЭШ728112, ЭШ728107, ЭШ950707, ЭЫ046053, ЭЫ233904, ЭЫ348833, ЭЫ003603, ЭЫ000752, ЭШ997549, ЭЬ603537, ЭЬ110564, ЭЬ679933, ЭЬ687581, ЭЬ687694.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 суток до 7 суток.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 1 184 475 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №6, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Между тем, суд, рассмотрев доводы Ответчика изложенные в отзыве считает их подлежащими удовлетворению, а сумму взыскиваемой неустойки подлежащей снижению на 230 483 руб. 16 коп.

Так, Ответчик в своем отзыве указывает на то, что по транспортным железнодорожным накладным №№ЭШ728112, ЭШ728107, ЭШ950707, ЭЫ046053, ЭЫ233904, ЭЫ348833, ЭЬ603537 пени в размере 198 202 руб. 80 коп. заявлены неправомерно, поскольку требования по данным отправкам были рассмотрены в рамках дел №А40-111250/23, А40-90503/23.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

По транспортным ж.д. накладным №№ЭШ728112, ЭШ728107, ЭШ950707, ЭЫ046053, ЭЫ233904, ЭЫ348833 истец (ООО «Нефтяная Компания Комета»), как грузополучатель по договору перевозки предъявил пеню за просрочку доставки груза в размере 176 686,68 руб., иск был подан 07.06.2023, принят судом 09.06.2023. Однако по вышеперечисленным накладным первым свое право на взыскание неустойки реализовал грузоотправитель АО «РН-Транс» иск подан 18.05.2023, принят судом 25.05.2023 в рамках дела А40-111250/2023.

По транспортной ж.д. накладной №ЭЬ603537 истец (ООО «Нефтяная Компания Комета»), как грузополучатель по договору перевозки предъявил пеню за просрочку доставки груза в размере 21 516,12 руб., иск подан 07.06.2023, принят судом 09.06.2023. Однако по накладной №ЭЬ603537 первым свое право на взыскание неустойки реализовал грузоотправитель ООО «Гуру» в рамках дела А40-90503/2023.

В связи с вышеуказанным, по транспортным железнодорожным накладным №№ЭШ728112, ЭШ728107, ЭШ950707, ЭЫ046053, ЭЫ233904, ЭЫ348833, ЭЬ603537 взыскиваемая Истцом сумма пени подлежит снижению на 198 202, 80 руб., а подлежащая сумма взысканию 986 273 руб.

Суд также принимает довод Ответчика о снижении суммы пени в размере 32 380, 36 руб. по железнодорожной накладной №ЭЫ003603, поскольку Истец неверно определил срок окончания доставки груженых вопросов.

По транспортной ж.д. накладной № ЭЫ003603 осуществлялась перевозка груженых вагонов №№ 50670405, 50855493 (топливо дизельное), вагоны были приняты со ст. Войновка Сверд.ж.д. и следовали до ст. Моховая падь Заб ж.д., подача груженых вагонов осуществлялась на подъездной путь ООО «Нефтяная Компания Комета».

Срок доставки истекал 19.10.2022, согласно сведениям транспортной ж.д. накладной № ЭЫ003603, памятки приемосдатчика №1354 и ведомости подачи и уборки вагонов №001396 фактически вагоны №№ 50670405, 50855493 были доставлены и поданы на подъездной путь ООО «Нефтяная Компания Комета» 25.10.2022. В свою очередь истец неверно определяет окончания срока доставки груженых вагонов, - 26.10.2022.

Согласно положениям статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривается, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Таким образом, просрочка в доставки груза составила 6 суток, а не как указывает Истец - 7 суток, следовательно, пени в размере 32 280,36 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочный путь грузополучателя ООО «Нефтяная Компания Комета» подтверждается памяткой приемосдатчика №1354, которая подписана Истцом без возражений, и ведомостью подачи и уборки вагонов № 001396.

Из представленной накладной № ЭЫ003603, памятки приемосдатчика№1354 и ведомости подачи и уборки вагонов № 001396 следует, что пени, заявленные истцом в размере 32 280,36 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Таким образом, принимая во внимание доводы Ответчика изложенные в отзыве, сумма подлежащая взысканию Истцом с Ответчика составляет 953 992 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 750 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нефтяная Компания Комета» пени в размере 750 000 руб., а также 22 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев