Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-16318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16318/2016
г. Краснодар
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Негрибода Ирины Викторовны (ИНН 263502546931 ОГРН 304263519600529) – Негрибода А.И. (доверенность от 04.10.2016), от заинтересованного лица – территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю – Чаплановой О.Г. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негрибода Ирины Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А63-16318/2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.), установил следующее.

ИП Негрибода И.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 СК № 003563 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Соловьёва И.В.) требование предпринимателя удовлетворено, постановление отдела признано незаконным.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки предприниматель не осуществлял лицензируемый вид деятельности (регулярные пассажирские перевозки), в связи с этим у него отсутствовала обязанность иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 решение суда от 05.05.2017 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, выразившегося в осуществлении регулярной перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «Невинномысск – Ставрополь» под видом перевозок пассажиров по заказу, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, поскольку на момент проверки предприниматель не осуществлял лицензируемый вид деятельности (регулярные пассажирские перевозки), в связи с чем у него отсутствовала обязанность иметь карту маршрута регулярных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 10.08.2016 в 09 часов 00 минут по адресу: 22 км + 30 м подъезд к г. Ставрополю от ф/д «Кавказ» отдел осмотрел транспортное средство «Volkswagen Crafter» (государственный регистрационный знак У 198 КС 26) под управлением водителя Головко Р.Ю., использующееся для перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «Невинномысск – Ставрополь» по путевому листу от 10.08.2016 № 311, выданному предпринимателем в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты осмотра зафиксированы в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 10.08.2016.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 серии СК № 021163 по части 4 статьи 11.33 Кодекса и вынесено постановление от 07.10.2016 СК № 003563 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом названного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В статье 3 Закона № 220-ФЗ под муниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района (пункт 7); регулярными перевозками по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17); регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18); карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулируется статьей 19 Закона № 220-ФЗ.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Муниципальные маршруты регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 – 10 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах (часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившим данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления (часть 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, Закон № 220-ФЗ, нарушение положений которого вменено предпринимателю, регулирует отношения по организации муниципальных маршрутов регулярных перевозок, устанавливаемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом № 220-ФЗ, установлена ответственность, предусмотренная, в частности, частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

Предприниматель 10.08.2016 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Невинномысск – Ставрополь» на основании путевого листа № 311, в котором отражены сведения о выполнении заказа по перевозке пассажиров.

В материалы дела представлены договоры фрахтования от 10.08.2016, заключенные с фрахтователями – Щетининой О.А., Шельдиевой А.С., Ивановым В.А., Ивановой Н.А., Морозовой Н.А., Морозовым Т.Н., Захаровой М.М., Кривобоковой Е.Е., Кровобоковой Т.И., Чижовой А.С.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор фрахтования, в том числе заключенный в форме заказа-наряда, относится к разновидности договора перевозки, предметом которого является перевозка пассажиров в пункт назначения с предоставлением фрахтователю вместимости транспортного средства.

Суд первой инстанции, сославшись на путевой лист от 10.08.2016 № 311, договоры фрахтования от 10.08.2016, указал, что 10.08.2016 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом с местами подачи транспортного средства: Невинномысск, Гагарина, 95 и прибытия: Ставрополь, Доваторцев, 75А, по заказам Щетининой О.А., Шельдиевой А.С., Иванова В.А., Ивановой Н.А., Морозовой Н.А., Морозова Т.Н., Захаровой М.М., Кривобоковой Е.Е., Кровобоковой Т.И., Чижовой А.С.

Представленные заказы-наряды, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель действовал как сторона договора фрахтования, принявший обязанности по предоставлению в пользование указанных лиц части вместимости транспортного средства в целях их перевозки, при этом обязанность по оплате по договорам фрахтования (заказ-нарядам) лежит на указанных лицах как организаторах перевозки и заказчиках по договорам фрахтования.

Суд первой инстанции также сослался на осуществление предпринимателем остановок (посадки пассажиров) вне места, согласованного в заказах-нарядах от 10.08.2016; соответствие маршрута перевозки регулярным маршруту, указанному в реестре маршрутов межмуниципального сообщения; наличие на лобовом стекле автобуса таблички «Заказной» и отсутствие таблички «Невинномысск – Ставрополь» либо «Ставрополь – Невинномысск»; отсутствие совпадений маршрутов регулярных перевозок пассажиров в Ставропольском крае с маршрутом, по которому осуществлялась перевозка пассажиров по заказу 10.08.2016; отсутствие в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Ставропольском крае спорного маршрута предпринимателя.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно счел договоры фрахтования от 10.08.2016 (10 штук) не отвечающими требованиям, установленным статьей 27 Закона № 259-ФЗ. В них отсутствуют сведения о фрахтователях – указаны лишь фамилия, имя, отчество неразборчивым почерком без иных идентификационных сведений. При этом сведения о фрахтовщике указаны более расширенно. Отсутствуют регистрационные номера заявленных к перевозке транспортных средств разных моделей и марок («Volkswagen Crafter», «Mercedes Benz 312»). Договоры имеют шаблонный характер, что свидетельствует об их заключении непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство. Эти обстоятельства усматриваются из дат договоров, граф о наименовании фрахтователя, сроков выполнения перевозки – эти сведения вписываются в договор фрахтования рукописно, а остальные условия договоров, носящие неизменчивый характер в части фамилии, имени, отчества фрахтователя и сроке выполнения перевозки, напечатаны машинным текстом).

Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Представленные договоры фрахтования от 10.08.2016 заключены предпринимателем (фрахтовщиком) с десятью не связанными между собой фрахтователями (физическими лицами) одновременно и на представление каждому из них одного посадочного места в транспортное средство по цене 100 рублей, из чего следует осуществление поездки не по заказу фрахтователей, а исключительно по определенному предпринимателем регулярному междугороднему маршруту «Невинномысск – Ставрополь».



Совокупность этих обстоятельств повлекла обоснованный вывод судебной коллегии о том, что после оплаты предпринимателю (перевозчику-фрахтовщику) пассажирами-фрахтователями своего проезда по установленному маршруту между пассажирами и перевозчиком в действительности заключался договор перевозки, что должно удостоверяться билетом, а не договором фрахтования.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса, ничтожны (пункт 4 статьи 426 Кодекса).

Судебная коллегия сочла, что представленные предпринимателем договоры фрахтования не отвечают требованиям, установленным статьей 27 Закона № 259-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными и не отвечают принципу относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из фотокопий транспортного средства марки Volkswagen Crafter (государственный регистрационный знак У 198 КС 26) от 10.08.2016, следует, что на его лобовом стекле размещены указатели маршрута движения «ТЦ “Космос” Ставрополь», что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении предпринимателем регулярных пассажирских перевозок, поскольку данная табличка является ориентиром для пассажиров, желающих осуществить поездку в указанном направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно квалифицировала спорные перевозки в качестве регулярных пассажирских перевозок, а действия предпринимателя – направленные на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости иметь в наличии карту маршрута, поскольку спорный маршрут является неустановленным и не является маршрутом регулярных перевозок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понятие регулярность, в котором данное слово используется в действующем законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость от характера правоотношений, возникающих в процессе данной деятельности. Отличие перевозки пассажиров по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров от перевозок по заказу состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон.

Учитывая содержание договоров фрахтования от 10.08.2016, оформление названного транспортного средства, расхождение в количестве перевозимых пассажиров с количеством заключенных договоров фрахтования, суд апелляционной инстанции обоснованно счел обстоятельства дела свидетельствующими о придании предпринимателем осуществляемой деятельности как разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам (предприниматель имеет бессрочную лицензию от 15.12.2004 АСС-26-85850/7 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек).

Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по маршруту «Невинномысск – Ставрополь», не является препятствием для осуществления регулярной перевозки под видом заказной в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал законным обжалуемое постановление административного органа от 07.10.2016 СК № 003563, нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности не установлены. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А63-16318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева