Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А71-18077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18077/2021
г. Ижевск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-о взыскании 5554616 руб. 05 коп., из них 5441465 руб. 43 коп. долг по договору поставки №ЭлК-355/2020 от 13.10.2020 (№72201259/2) и 113150 руб. 62 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, так же 100000 руб. 00 коп. судебных издержек, 156 руб. 50 коп. почтовых расходов

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 83168 от 25.04.2014

от ответчика: не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 5554616 руб. 05 коп., из них 5441465 руб. 43 коп. долг по договору поставки №ЭлК-355/2020 от 13.10.2020 (№72201259/2) и 113150 руб. 62 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, так же 100000 руб. 00 коп. судебных издержек, 156 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержала.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между ООО ТД «Элеком» (в настоящее время – ООО ТД «Уралэнерго», поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) был заключен договор поставки (снабжения) №72201259/2, по условиям которого (п. 1.1.договора), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Каждая спецификация оформляемая к договору (помимо, указанного в п. 1.2. договора) должна в обязательном порядке иметь индивидуальный порядковый номер, дату оформления, в ней должна быть указана общая ценя продукции, поставляемой до данной спецификации, процентная ставка НДС, общая сумма НДС (либо содержаться указание и обоснование о не начисления НДС) (п.1.3 договора). Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, писем, направляемых покупателем поставщику, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, с проставлением печатей (п.1.4 договора). Цена и порядок расчетов продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора. Общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов доставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовываются сторонами в спецификациях и(или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора). Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п.3.2 договора).

В рамках договора поставки №72201259/2 от 13.10.2020 между сторонами подписана Спецификация №ТД-00002672 от 14.05.2021 к договору поставки №72201139 от 24.04.2020, оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) производится в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам №1140 от 31.05.2021, №1139 от 31.05.2021, №1145 от 31.05.2021, №1250 от 15.06.2021, №1251 от 15.06.2021, №1252 от 15.06.2021, №1253 от 15.06.2021, №1315 от 23.06.2021, №1316 от 23.06.2021, №1317 от 23.06.2021, №1318 от 23.06.2021, №1466 от 08.07.2021, №1554 от 20.07.2021, №1613 от 28.07.2021, №2110 от 30.09.2021 (л.д. 24-46) истец поставил ответчику согласованную продукцию, на сумму 5441465 руб. 43 коп., которая ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных УПД (основанием поставки в которых указана Спецификация №ТД-00002672 от 14.05.2021 к договору №72201259/2 от 13.10.2020, скреплена печатью общества.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик оплату полученной продукции не произвел, долг составил 5441465 руб. 43 коп.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 (п. 7.1, 7.5 договора) с указанием на наличие задолженности по договору поставки №72201259/2 от 13.10.2020, с требованием погасить долг, уплатить проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая ответчиком получена 14.10.2021, оставлена без удовлетворения (л.д. 11-15).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, размер заявленных судебных издержек считает чрезмерным, просит снизить.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты товара согласован в Спецификации №ТД-00002672 от 14.05.2021 к договору №72201259/2 от 13.10.2020. Договор поставки №72201259/2 от 13.10.2020 подписан со стороны ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках договора поставки №72201259/2 от 13.10.2020 согласно Спецификации ответчику поставлена и им получена продукция по УПД на сумму 5441465 руб. 43 коп. (основанием поставки в которых указана Спецификация №ТД-00002672 от 14.05.2021 к договору №72201259/2 от 13.10.2020 (л.д. 24-46)).

В нарушение условий Спецификации по сроку оплаты, ответчик оплату полученной продукции по УПД не произвел (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 5441465 руб. 43 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии просрочки по оплате продукции по УПД, истец начислил и предъявил к взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113150 руб. 62 коп. за период с 31.07.2021 по 06.12.2021 с учетом п. 8.3 договора.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его соответствии условиям договора, ст. ст. 191, 193 ГК РФ, примененной ставке ЦБ РФ. Размер процентов, предъявленный взысканию, в том числе соответствует переделу, установленному в п. 8.3 договора – не более 7% от долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты товара не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению до суммы не более 7% от суммы долга. Расчет процентов за заявленный период проверен, принят. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Между тем, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) разъясняется, что в части требований о взыскании процентов с последующим начислением с 07.12.2021 ограничительной датой для их взыскания будет являться дата 31.023.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления санкций, в связи с чем взыскание процентов с последующим начислением после 31.03.2022 преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных издержек, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг №109 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Электрическая компания» (заказчик) и ООО «Экон-профи» (исполнитель), в соответствии с условиями которой исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника - общества «Ижсталь» в пользу заказчика задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм; договор оказание консультационных (юридических) услуг №123 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Экон-профи» (заказчик) и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с должника - общества «Ижсталь» в пользу заказчика задолженности; платежное поручение №185 от 20.12.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, фактическое несение истцом судебных расходов, объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ (составление и направление претензии и искового заявления, сбор доказательств, участие в 2 судебных заседаниях), наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Указание представителя истца на минимальные расценки Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что у непосредственного представителя есть статус адвоката, т.е. оснований считать, что стоимость услуг должна в обязательном порядке соответствовать адвокатским, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в настоящем деле значительный размер исковых требований на сложность рассмотренного спора не влияет в связи с расчетным характером требования.

Почтовые расходы документально подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об отправке в адрес ответчика документов по делу (л.д. 7), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5554616 руб. 05 коп., из них 5441465 руб. 43 коп. долг по договору поставки №ЭлК-355/2020 от 13.10.2020 (№72201259/2) и 113150 руб. 62 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 07.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (но не более 7% (380902 руб. 58 коп.) от суммы долга), а так же 50773 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине, 55000 руб. 00 коп. судебных издержек и 156 руб. 50 коп. почтовых расходов.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк