Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А14-13368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-13368/2023

«18» марта 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Бабяково, Воронежская область (ОГРНИП 315366800040782 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 321784700059594 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке №63 от 18.03.2023 в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279 руб. за период с 13.04.2023 по 12.02.2024 (с учетом уточнения), 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору-заявке №63 от 18.03.2023 в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 руб. 80 коп. за период с 13.04.2023 по 31.07.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования, заявил в судебном заседании 19.02.2024 ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 5 279 руб. за период с 13.04.2023 по 12.02.2024. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2023г. г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-Заявка на перевозку груза автотранспортом №63 от 18.03.2023г. (далее по тексту Договор-Заявка), в соответствии с которым Истец обязался осуществить перевозку груза по согласованному маршруту , а Ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 55000 рублей.


Маршрут перевозки:

г.Саратов.-г. Пенза.-г.Казань.-г.Пенза-г.Саратов

Дата:

19.03.2023 по 21.03.2023г.

В период с 19 марта 2023г. по 21 марта 2023г. Истец оказал Ответчику услуги по перевозке, что подтверждается Маршрутными накладными.

Согласно Договора-Заявки оплата услуг осуществляется путем безналичного расчета, по оригиналам товарно-транспортных накладных, которые были направлены Ответчику 29.03.2023г. почтой России.

Задолженность по Договору-Заявке в размере 55000 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку со стороны Ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами Истца, согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты, сумма которых составляет 5 279 руб. за период с 13.04.2023 по 12.02.2024 (с учетом уточнения).

В адрес Ответчика 05.05.2023 была направлены претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, которая остались без удовлетворения.

Согласно п. 4.15. Договора-Заявки, в случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, начисленные проценты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза, пассажиров, багажа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по договору, что ответчиком не оспаривается, отсутствуют с его стороны разногласия и претензии относительно исполнения договора.

В силу указанных обстоятельств, учитывая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 279 руб. за период с 13.04.2023 по 12.02.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом ст. 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, ИП ФИО1 был вынужден понести судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей по подготовке и направлению претензии, искового заявлении, а также сопровождения дела в суде.

Данные издержки подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2023г., актом выполненных услуг №1, распиской об оплате юридических услуг от 02.08.2023г. на сумму 15 000 рублей, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по платежному поручению №1547 от 03.08.203 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 161 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 321784700059594 ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Бабяково, Воронежская область (ОГРНИП 315366800040782 ИНН <***>), задолженность по договору-заявке №63 от 18.03.2023 в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279 руб. за период с 13.04.2023 по 12.02.2024 (с учетом уточнения), 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 321784700059594 ИНН <***>), в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья А.Ю. Бобрешова