Решение от 30 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




дело № А48-522/2026
г. Орёл
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побойкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:


от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 22.04.2025, диплом, служебное удостоверение),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - истец, УФНС по Орловской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««КРОНОС»» (далее – ответчик, ООО «КРОНОС») об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Кронос», находящееся по адресу: <...>, в общей сумме 190 530,00 руб., согласно уведомлению о возникновении залога от 09.01.2025 за регистрационным номером № 2025-010-802194-539.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.


В соответствии с п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

УФНС России по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «КРОНОС», по результатам которой вынесено решение от 06.11.2024 № 8148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ), с учетом п. 3 ст. 122 в виде штрафа в размере 31 755,00 руб., доначислен НДС в сумме 158 775 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом либо судом.

Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 06.11.2024 № 179, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «КРОНОС» имущества без согласия налогового органа, а именно: Автомобиль легковой KS015L LADA LARGUS VIN <***>, госномер <***>.

Согласно ст.77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.


Пунктами 4-5 статьи 77 НК РФ установлено, что арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 стать 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 09.01.2025 за регистрационным номером № 2025-010-802194-539 на имущество: легковой KS015L


LADA LARGUS VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Ранее, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате задолженности № 14561 от 19.06.2024 со сроком уплаты до 12.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, в частности обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше.

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах общества налоговым органом 13.04.2025 вынесено постановление № 620 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).


14.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 175939/25/98057-ИП в отношении ООО «КРОНОС» на сумму задолженности в размере 374 727,22 руб.

Таким образом, условия, определенные положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающие наличие одновременно двух указанных выше условий приобретения залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога, соблюдены.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по названному постановлению составляет 366 531 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

ООО «КРОНОС» свою обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва не исполнило, фактические обстоятельства не опровергло, задолженность не оплатило, доказательств иного не представило (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от процесса доказывания, приняв риски подобного неосмотрительного поведения на себя (ст. 9 АПК РФ), что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расценивается судом, как фактическое признание указанных обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров,


связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, решение принято не в пользу ответчика, следовательно, государственной пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся в залоге у налогового органа, расположенное по адресу <...>, на автомобиль легковой KS015L LADA LARGUS VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, согласно уведомлению о возникновении залога от 09.01.2025 за регистрационным номером № 2025-010-802194-539.


Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость автомобиля в размере 190 530,00 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Родина