Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-9319/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-9319/20
27 мая 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 12.05.20 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Кубаньагролизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику: ИП главе КФХ ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2013/ФЛ-099.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 12.05.20 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.20 г.

В материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.13 г. между ООО "Кубаньагролизинг" и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2013/ФЛ-099.

Предметом сублизинга являлся зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-590 Pius», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0ASR590010008, двигатель № 87626864, цвет красно-белый.

Как утверждает истец, ответчик осуществлял сублизинговые платежи по договору систематически нарушая график оплаты, что послужило для ООО "Кубаньагролизинг" основанием обратиться в суд с требованием об уплате неустойки.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При использовании предмета лизинга ответчиком у последнего в соответствии со ст. 307 ГК РФ возникло обязательство по оплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как поясняет ответчик, платежи по всем договорам осуществлялись бухгалтером. О том, что допускаются нарушения сроков платежей, ФИО1 известно не было. При этом со стороны истца каких-либо претензий по поводу систематического нарушения сроков оплаты по договору не поступало до июля 2019 г.

Поскольку денежные средства на счет истца не поступали в сроки, установленные графиком, то о допущенных ответчиком нарушениях сроков платежей, истцу было известно сразу же (в день, указанный в графике).

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной за нарушение внесения платежей первого периода, истек 20.09.2016 г., четвертого периода - 20.06.2017 г., пятого периода - 20.09.2017 г., девятого периода - 20.09.2018 г., десятого периода - 20.12.2018 г., одиннадцатого периода - 20.03.2019 г., двенадцатого периода - 20.06.2019 г., тринадцатого периода - 20.09.2019 г., четырнадцатого периода - 20.12.2019 г. Тогда как исковое заявление истца датировано 05.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Черножуков