Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-15602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15602/2022
12 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>) о признании незаконным требования № 41 от 17.02.2022,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – общество «ИТЦ «Запсибгидропром», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение) о признании незаконным требования № 41 от 17.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество «Совкомбанк»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.10), в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество ссылается на правомерность заявленных требований (л.д.27-28). Кроме того, письменные пояснения истца содержат требование о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 в принятии указанного уточнения исковых требований отказано, по причине одновременного изменения предмета и основания иска (частью 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Совкомбанк» (гарант) и обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2026804 от 05.10.2021, в соответствии с которым гарант выдал банковскую гарантию № 2026804 от 12.10.2021 на сумму 1 799 221 рубль 29 копеек (л.д. 5), по условиям с условиями которой гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (номер извещения: 0169300000321002361).

Между обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 406/21 от 15.10.2021, предметом которого является выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Первооктябрьская, Ясеневая, Луначарского (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Поселок Первооктябрьский г. Магнитогорска» (л.д.4).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022, а также промежуточные этапы:

- выполнение ПП и ПМ, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации согласно задания, устранение замечаний: 15.12.2021года;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: 31.01.2022 года; - выполнение проектно-изыскательских работ: 28.02.2022 года;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: 01.04.2022 года;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: 30.06.2022 года.

Разделом 5 контракта установлены основания и размер ответственности сторон:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.5. контракта).

В силу подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).


В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 12.01.2021 №01-25/022 с требованием об уплате штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.6).

24.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.12).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, Учрежеднием направило в адрес общества «Совкомбанк» требование № 41 от 17.02.2022 об уплате денежных средств в размере 250 000 рублей в счёт предоставленной банковской гарантии (л.д.7).

Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 250 000 рублей уплачены Банком 04.03.2022 по платежному поручению № 2026804 от 04.03.2022 (л.д.8).

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с требованием о признании незаконным требования № 41 от 17.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение условий муниципального контракта №406/21 от 15.10.2021, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии.

По мнению истца, начислению подлежала пеня за просрочку выполнения работ, но не штраф, в связи с чем требование об уплате штрафа является незаконным.

Между тем указанные доводы заслуживают критической оценки на основании следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №406/21 от 15.10.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае основания и размер ответственности сторон установлены разделом 5 муниципального контракта №406/21 от 15.10.2021:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.5. контракта).

В силу подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).


В рассматриваемом случае доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению истца, просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку имеет место факт неисполнения контракта в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта (24.01.2021) работы к приемке не предъявлялись.

Учитывая изложенное суд признает доказанным факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, что, в свою очередь, подтверждает правомерность предъявления ко взысканию предусмотренного пунктом 5.5 контракта штрафа в размере 250 000 рублей.

Поскольку по условиям банковской гарантии, заключенной между гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате штрафов, предусмотренных контрактом, при этом обязательство по уплате штрафа, отраженное в претензии от 12.01.2022 №01-25/022, подрядчиком не выполнено в добровольном порядке, следует признать, что обращение бенефициара (МУП «УКС») с требованием №41 от 17.02.2022 об уплате гарантом (ПАО «Совкомбанк») обязанности по банковской гарантии от 12.10.2021 №2026704 является правомерным.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова