Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А33-20170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2019 года


Дело № А33-20170/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя на доверенности от 30.06.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 21.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 522 руб. неустойки в размере 30 000, судебных издержек в размере 60 500 руб. (в том числе 20 000 руб. стоимость экспертизы, 2500 руб. расходы на подготовку дубликата экспертного заключения, 2000 руб. - ознакомление с материалами дела, 4000 руб. выработка правовой позиции, 5000 руб. расходы на составление претензии, 5000 руб. расходы на составление искового заявления, 2000 расходы на подачу искового заявления, 20 000 расходы на представление интересов в суде.

Определением от 08 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02 сентября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, предварительное судебное заседание по делу отложено на 20.11.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Судом объявлено о поступлении в материалы дела заключения эксперта.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны не возразили против рассмотрения дела в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении дела без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем в материалы дела представлены претензии и доказательства их направления. Кроме того, собственник транспортного средства, от имени которого подано исковое заявление, имеет статус индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлено письмо службы финансового уполномоченного, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайство отказано судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Honda Civic г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Nissan Almera г/н <***> под управлением ФИО6

Из административного материала дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Honda Civic, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустил столкновение с транспортным средством марки Nissan Almera.

Транспортное средство Nissan Almera принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 – виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № 0396747496 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 – потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №0394606934 в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае, 16.12.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по заказу ответчика подготовило отчет об оценке от 19.12.2016 № 568-К/16, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 26 867 руб. 14 коп.

В связи с этим ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 26 867 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 293092.

Согласно заключению № 3903-12/16 величина утраты товарной стоимости составляет 5015 руб. Стоимость составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости составляет 5000 руб., доказательства уплаты подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018. Также истцом понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2019.

30 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик с учетом заявленных истцом требований произвел доплату страхового возмещения в размере 25 440 руб. 86 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 01.11.2018 №400336 на сумму 10 510 руб. 86 коп.;

- платежное поручение от 01.11.2018 №400337 на сумму 4930 руб.;

- платежное поручение от 01.11.2018 №400339 на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Автооценка».

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» от 01.04.2019 № 3903-12/16 (дубликат экспертного заключения от 18.10.2018 № 3903-12/16), стоимость ущерба транспортного средства была определена в следующих размерах:

- рыночная стоимость расходов с учетом с износа транспортного средства - 37 378 руб.;

- рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений – 54 880 руб.

Стоимость отчета об оценке составила 10 000 руб., доказательства уплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 № 3903-12/16.

18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 17 502 руб., 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также неустойку в размере 145 266 руб. 60 коп., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ответ на претензию ответчика отказал истцу в доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 522 руб., неустойки в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 60 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Honda Civic г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Nissan Almera г/н <***> под управлением ФИО6

ФИО6, управлявший транспортным средством марки Nissan Almera, признан потерпевшим в ДТП. Транспортное средство Nissan Almera принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту о страховом случае, 16.12.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

Из представленного истцом отчета об оценке экспертной организации от 01.04.2019 № 3903-12/16 (дубликат экспертного заключения от 18.10.2018 № 3903-12/16), стоимость ущерба транспортного средства была определена в следующих размерах:

- рыночная стоимость расходов с учетом с износа транспортного средства - 37 378 руб.;

- рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений – 54 880 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца. Указывает, что экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данной части не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ от 03.10.2014).

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 23.10.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н <***> на дату ДТП 03.12.2016, с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО7 и ФИО8.

13 ноября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» поступило экспертное заключение №253/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием стоимости запасных частей, согласно данным справочников РСА экспертами определена с учетом следующего:

- 37 221 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

- 36 905 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, а также пункта 3.3 и раздела 7 Единой Методики экспертами определена с учетом следующего:

- 51 496 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

- 50 900 руб. стоимость материального ущерба с учетом износа.

При этом в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей, указанных в справочниках РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен на запасные части, действующих на момент ДТП 03.12.2016.

Ответчик, возражает против вывода экспертов в части расхождения более чем на 10 % стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, и среднерыночных цен на запасные части, поскольку указанный вывод не имеет правого обоснования.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперты при определении расхождения руководствовались, в том числе положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой расчета от 19.09.2014 № 432-П.

Более того, экспертами также приведены конкретные поставщики с указанием стоимости тех деталей, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта и представлен анализ цен.

Ответчик со ссылкой на конкретные данные не опроверг выводы экспертов.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 522 руб. (50 900 руб.- 26 867 руб. 14 коп. -10 510 руб. 86 коп.) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 401 314 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 23.12.2016 по 01.11.2018 неустойка составляет 372 086 руб. 40 коп.;

- за период с 02.11.2018 по 18.04.2019 неустойка составляет 29 228 руб. 34 коп.

При этом истец снизил по собственной инициативе размер неустойки до 30 000 руб.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размере неустойки превышает размер ущерба заявленного к возмещению (13 522 руб. и 30 000 руб. соответственно).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно материалам дела, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме 23.12.2016, тогда как с претензией истец обратился только 30.10.2018. Получив претензию, ответчик добровольно 01.11.2018 произвел доплату страхового возмещения в части.

Таким образом, в данном случае имела место не только просрочка должника, но и необоснованное бездействие кредитора (факт обращения с претензией имел место быть спустя почти два года с момента осуществления страховой выплаты в неполном объеме). Кроме того из претензии от 30.10.2018 следует, что требования были заявлены истцом не в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертиз (оценку стоимости ремонта, оценка стоимости транспортного средства, оценка утраты товарной стоимости). Размер расходов на экспертизы составил 22 500 руб. (включая дубликат отчета), что подтверждается материалами дела квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанции на сумму 32 500 руб., как заявлено истцом, в материалы дела не представлены.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, полагает обоснованным требование в сумме, не превышающем 10 000 руб., включая расходы на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, дубликат отчета.

Суд принимает во внимание возражения истца, указание им на среднерыночную стоимость экспертиз, а также отсутствие рационального обоснования со стороны ответчика необходимости нести расходы на подготовку дубликата отчета, учитывая возможность подготовить копии заключения при его направлении страховщику, ознакомления с материалами выплатного дела.

Учитывая, что ответчик на основании платежного поручения от 01.11.2018 №400339 произвел оплату понесенных истцом расходов в указанной сумме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (2000 руб. ознакомление с материалами дела, 4000 руб. выработка правовой позиции, 5000 руб. расходы на составление претензии, 5000 руб. расходы на составление искового заявления, 2000 руб. расходы на подачу искового заявления, 20000 руб. расходы на представление интересов в суде).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Профессор» заключен договор об оказании услуг от 28.08.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде;

- исполнительное производство.

Согласно пункту 4 договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере:

- ознакомление с материалами дела – 4000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 8000 руб.;

- подача претензии в страховую компанию – 5000 руб.;

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- подача искового заявления в суд – 2000 руб.;

- представление интересов истца в суде – 20000 руб.

В материалы дела фактически представлены доказательства соблюдения порядка урегулирования спора, исковое заявление, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях (16.10.2019 – 23.10.2019, 20.11.2019).

В доказательство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 №6, от 28.08.2019 №6/1, от 28.08.2019 №6/2, от 28.08.2019 №6/3 и от 28.08.2019 №6/4 на сумму 44 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственноеучастие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.;

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме не превышающей 20 000 руб. за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2019.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при цене иска 43 522 руб. составляет 2000 руб., то 700 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 23.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» было поручено проведение судебной автотехническая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчиком в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 20 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Экспертной организацией вставлен счет на 10 000 руб.

В связи с этим, поскольку исковое требование удовлетворено судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 522 руб., в том числе 13 522 руб. – страхового возмещения, 10 000 руб. – неустойки, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов