Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А13-5242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5242/2022
город Вологда
06 июля 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена «27» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 13 715 рублей 69 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ООО «Жилтехсервис») о взыскании 115 149 рублей 29 копеек, в том числе: 3149 рублей 96 копеек возмещение затрат по внеплановому выходу специалиста, 565 рублей 73 копейки объем теплоносителя на промывку системы отопления, 101 433 рубля 60 копеек задолженность по коммунальному ресурсу, потребленному неучтенным путем.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор теплоснабжения от 31.08.2020 № 996/Э, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности по коммунальному ресурсу, а также на неурегулированность сторонами положений договора от 31.08.2020 № 996/Э. Полагают, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, оснований для начисления штрафа у истца нет.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы 101 433 рубля 60 копеек – неучтенного потребления коммунального ресурса, на взыскании остальных требований настаивает. Частичный отказ от иска судом принят.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«27» июня 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ стороны обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего оформления договорных отношений ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» направило в адрес ООО «Жилтехсервис» проект договора теплоснабжения от 31.08.2020 № 996/Э.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия к договору сторонами не урегулированы.

Одновременно, истец осуществлял поставку в адрес ответчика тепловой энергии в МКД, находящиеся в его управлении.

Истцом 02.02.2022 составлен акт о несанкционированной врезке в тепловую сеть без выдачи технических условий на изменение точки подключения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на пункт 8.3. договора от 31.08.2020 № 996/Э, истец начислил сумму безучетно потребленного коммунального ресурса, штраф и расходы по выходу специалиста, предусмотренные пунктом 8.3. договора, а также на не оплату счета на объем теплоносителя на промывку системы отопления и направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем коммунальными услугами, предоставленными обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, указанным правилам, типовыми положениям, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» года условия публичного договора, не соответствующие действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Под потребителем в данном контексте при этом понимаются не только физические лица, но и юридические лица, получающие услуги либо товары от лица обязанного заключить публичный договор (сильной стороны в договоре).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Истец в спорный период на основании постановления мэрии г. Череповца от 04 апреля 2012 года № 1796 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Череповца до 2035 года» являлся и в настоящее время является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Череповец» Вологодской области.

Соответственно, направляя в адрес ответчика, как лица осуществляющего управление многоквартирным домом, проект договора теплоснабжения, истец не мог включить в него условия, ухудшающие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными для данного вида договоров нормативо - правовыми актами, регулирующими сферу отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома.

Включая подобные условия в договор теплоснабжения истец откровенно злоупотребил правом, пользуясь положением сильной стороны в договоре, что в силу статьи 10 ГК РФ, что недопустимо, защите его право не подлежит.

Кроме того, пункт 8.3. договора, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании штрафа возмещения затрат по внеплановым выходам специалистов, сторонами не урегулирован, как следствие не имеется оснований полагать, что данное договорное условие сторонами согласовано.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей и 3149 рублей 96 копеек возмещение затрат по внеплановым выходам специалистов отсутствуют и данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать 565 рублей 73 копейки составляющие объем теплоносителя на промывку системы отопления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил № 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Таким образом, ответчик как управляющая компания (что им не отрицается) в спорный период был обязан организовать промывку системы отопления.

Из пункта 4.1. статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что теплоносителем являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выставленного истцом счета на оплату от 24.02.2022 № 83 на сумму 565 рублей 73 копейки ответчиком не представлено, доказательств оказания услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах 565 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Производство по делу в части взыскания 101 433 рубля 60 копеек надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика с суммы уточненных требований пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 565 руб. 73 коп. объем теплоносителя на промывку системы отопления, а также 83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 101 433 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного неучтенным путем.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 10.03.2022 № 2727, № 2737 и № 2870.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова