Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-27752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27752/19
25 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600180506, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 289226 в размере 200 000 руб.;

при участии:

от истца – представитель ФИО3- дов. от 29.12.2018, паспорт, диплом- участвовал после перерыва в суд.заседании

от ответчика – представитель ФИО4- дов.№3 от 29.05.2019, паспорт, диплом- участвовал после перерыва в суд.заседании

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб.- компенсации за незаконное использование товарного знака № 289226.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении суммы иска со 100 000 руб.- компенсации, заявленной при подаче иска, до 200 000 руб., принятому определением от 07.06.2019. В связи с увеличением суммы иска, определением от 17.06.2019 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения спора к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, начатом 16 декабря 2019, объявлялся перерыв до 23 декабря 2019, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений от судебных заседаниях помещении суда.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик иск не признал, заявил, что товарный чек имеет дату "3.11.2011", а не "3.11.2018", как указывает истец в исковом заявлении. Между тем, ответчик начал предпринимательскую деятельность с сентябре 2018. Магазин ИП ФИО2 находится по адресу: г.Красный ФИО5, Площадь 1-й Пятилетки, 33, а не по номеру 35 как указано в исковом заявлении. Ответчик выразил несогласие с проведением скрытой съемки во время покупки, считает, что должен был быть составлен соответствующий акт, а связи с отсутствием на видеозаписи полного изображения лиц, участвующих в сделке, данную запись нельзя считать допустимым доказательством. Ответчик выразил также сомнения в полномочиях представителя ФИО3 действовать от имени правообладателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, ЗАО Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства Российской Федерации № 289226 является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 289226, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.05.2005 с приоритетом от 18.04.2003 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34 и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

03.11.2018 в магазине "Профи", расположенном по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, были приобретены следующие товары – малярные кисти 38мм- 1 штука, 50 мм-1 штука, маркированные изображением товарного знака «», сходным до степени смешения с товарным знаком Общества.

Ссылаясь на наличие исключительного права на указанный товарный знак и нарушение этого права Предпринимателем путем реализации товара (измерительная рулетка), на котором нанесено обозначение товарного знака, принадлежащего Обществу, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 03.11.2018 (л.д.50), диск с видеозаписью покупки товара (лд.9), а также приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением от 20.08.2018.

Поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует лицензионный договор с правообладателем, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия

допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установлены настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, при обращении с настоящим иском ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «», сроком действия до 18.04.2023.

Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком от 03.11.2018, а также диск с видеозаписью покупки товара (л.д. 50, 9). Доказательства заключения индивидуальным предпринимателем ФИО2 лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Фиксация процесса покупки товара истцом путем проведение видеосъемки с целью создания доказательства нарушения прав правообладателя не нарушает прав ответчика, не противоречит и не нарушает закон, а представленная в качестве доказательства видеозапись признается судом относимым и допустимым доказательством.

Дата проведения видеозаписи – 03.11.2018 озвучена авторами записи в комментариях к ней за кадром, поэтому этой же дате соответствует и выданный продавцом товарный чек, на котором год выдачи прописан нечетко. Между тем, товарный чек содержит печать ИП ФИО2, содержащую его фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика -<***> ( ИНН) и ОГРН ИП-318619600180506; содержится также название магазин "Профи". Так как ответчик зарегистрировался в качестве предпринимателя лишь в сентябре 2018, то оснований для прочтения года в чеке как "2011" не имеется, тем более, что договор аренды помещения магазина заключен ответчиком 1.11.2018. Поэтому следует признать, что либо продавец мог допустить ошибку, либо в быстром темпе рукописного текста, учиненного стоя за прилавком магазина, что видно из видеозаписи, цифра "8" записана настолько узко, что при его рассмотрении невооруженным глазом, она имеет вид палочки, которую ответчик читает как "1". Таким образом, указанные обстоятельства и комментарий к видеозаписи позволяет сделать вывод о дате покупки- "3.11.2018".

Рассмотрев доводы ответчика о покупке товара в другом магазине по ул.1-й Пятилетки,35, а не в магазине ИП ФИО2, имеющим адрес 1-й пятилетки,33, суд установил, что из видеозаписи, представленной истцом видно, что на магазине ответчика установлена табличка с названием магазина, фамилией предпринимателя, его ИНН и ОГРН, режимом работы и адресом- г.Красный ФИО5, ул.1-й Пятилетки, 35. Именно из содержания данной вывески на магазине истец исходил, когда указывал в исковом заявлении адрес магазина по ул.1-й Пятилетки, 35. Из видеозаписи видно, что представитель истца, подъезжая к магазину, называет его адрес, выданный путеводителем в сети Интернет : "г.Красный ФИО5, ул.1-й Пятилетки, 33". Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о госрегистрации права собственности на здание магазина по адресу: г.Красный ФИО5, ул.1-й Пятилетки, 33. Ответчик не объяснил, почему при почтовом адресе дома под номером "33" он указал на своей табличке при входе в магазин номер здания "35". Таким образом, основания для названной ошибки созданы самим ответчиком, указавшим на табличке у входа в магазин его неточный адрес. Надлежащим адресом следует признать "ул.1-й Пятилетки, 33". Данных о том, что в доме №35 по ул.1-й Пятилетки тоже находится магазин "Профи" не представлено.

Довод ответчика о том, что из видеозаписи нельзя установить кем осуществляется покупка, кто продает и кто покупает отклоняются судом, так как запись отражает факт покупки и ее процесс; конкретные персонажи, участвующие в сделке, не имеют значения для целей настоящего иска.

Видеозапись ведется непрерывно: снят вход в магазин, табличка на нем, торговый зал, торговые ряды, крупным планом показаны малярные кисти, надписи на них товарного знака правообладателя; видно, как рука покупателя сняла товар с крючка и покупатель перемещается к кассе. На записи видно место продавца за прилавком, руки, принимающие деньги, выписывающие товарный чек, укладывающие покупку в пакет; это сопровождается беседой покупателя с продавцом и комментарием совершаемых действий; продавца можно увидеть также с боку, со спины. Покупателем получен товарный чек, представленный в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использований и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, истцу надлежит доказать наличие у него исключительных прав и факт использования этих прав ответчиком, что подтверждено материалами дела. В свою очередь ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца, таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско- правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, с учетом уточненных требований, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на лицензионный договор на использование товарного знака № 32 от 12.08.2015 г., заключенный между ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (лицензиар) и ООО «Денеб» (лицензиат) (л.д.33-34), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе спорного товарного знака «STAYER». Копия указанного лицензионного договора на использование товарного знака № 32 от 12.08.2015 г. приложена к иску, поданному в электронном виде. Также истцом был представлен договор на использование товарного знака № 19 от 02.10.2009, заключенный между ЗАО «Корпорация «Мастернет» (лицензиар) и компанией «Крафтул и/е Гмбх» (Германия) (лицензиат), по условиям которого лицензиату было предоставлено право использовать товарный знак «STAYER». За данное право лицензиат обязан уплатить 5600 евро в год (по 1400 евро ежеквартально).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере .

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя ФИО3 на представительство правообладателя, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела, в которое представлена доверенность от 21.03.2017, выданная ЗАО "Корпораця "МАСТЕРНЭТ" обществу с ограниченной ответственностью "Мадиа-НН" с правом передоверия сроком до 31.12.2019 и доверенность от 29.12.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Н" представителю ФИО3 осуществлять от имени ЗАО "Корпорацимя МАСТЕРНЭТ" на территории Ростовской области и Ставропольского края действия, перечисленные в пяти пунктах доверенности. Таим образом полномочия представителя подтверждены и соответствуют требованиям статей 59-61 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с тем, что истцом в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 75руб. рублей, обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика. Почтовые расходы истца в размере 176 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением суммы иска госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 20.08.2019 к материалам дела в качестве вещественных докащзательств по делу приобщены кисть (товарная позиция 160273 МКТУ 11) 50 мм. с деревянной ручкой и конусным отверствием для подвеси в количестве 1 шт.; кисть (товарная позиция 160273 МКТУ 11) 38 мм. с деревянной ручкой и конусным отверствием для подвети в количестве 1 шт .

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя.

Так как данные кисти имеют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, права на использования которого ответчик не имеет, вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600180506, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 289226, 75 руб.- расходы на приобретение товара; 200 руб.- судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, 176 руб.- почтовых расходов, 4 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600180506, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.- государственной пошлины.

Вещественные доказательства- товар: кисть (товарная позиция 160273 МКТУ 11) 50 мм. с деревянной ручкой и конусным отверствием для подвески в количестве 1 шт.; кисть (товарная позиция 160273 МКТУ 11) 38 мм. с деревянной ручкой и конусным отверствием для подвески в количестве 1 шт. уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.