Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А76-35229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35229/2019
г. Челябинск
25 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО ЧОО «Варяг-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО «Алвик»), о взыскании 2 500 руб. 00 коп., поступившим 29.08.2019 (вход. № А76-35229/2019).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 47-48), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

29.10.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А76-35229/2019 и приобщения ее к делу.

Резолютивная часть решения суда от 29.10.2019 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 21.11.2019 в связи с пропуском ООО «Алвик» срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алвик», ОГРН <***>, г. Челябинск, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано. Ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Алвик», ОГРН <***>, г. Челябинск, возвращено заявление о составлении мотивированного решения по делу № А76-35229/2019.

20.11.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Алвик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-35229/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком досрочно расторгнут договор по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 № 1426.

До обращения в арбитражный суд истец 11.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп., а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 08.10.2019 ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, указав на подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 01.04.2019, согласно которому оплата за фактически оказанные услуги произведена в полном объеме, финансовых и иных претензий к заказчику у исполнителя не имеется (л.д. 49).

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано несогласием с заявленными требованиями, не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО ЧОО «Варяг-1» рассмотрено судом по правилам упрощенного производства на основании императивного указания ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО ЧОП «Варяг» (исполнитель) и ООО «Алвик» подписан договор по охране объекта ПЦО № 1426 (далее – договор от 10.09.2010 № 1426, договор, л.д. 6-9) с протоколом согласования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объекта, указанного в п. 1.2 договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, а также услуги по обслуживанию охранной сигнализации на объекте, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Объектом охраны по договору является аптека, расположенная по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 2 500 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. п. 7.1-7.2 договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно разделу 8 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в одностороннем порядке, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить сторону не менее чем за 1 месяц до дня предполагаемого расторжения. Договор может быть в односторонне порядке приостановлен или расторгнут исполнителем в случае несовершения платежа, предусмотренного п. 5.1 договора, заказчиком в месячный срок с надлежащей даты оплаты. При этом исполнитель должен уведомить заказчика не менее чем за сутки до приостановления обслуживания расторжения договора.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора в виде штрафа в размере стоимости услуг исполнителя за один месяц, который заказчик должен оплатить в течение двух банковских дней с момента расторжения договора.

Договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 8 оборот, 9).

Решением участника ООО ЧОП «Варяг» от 31.08.2016 ООО ЧОП «Варяг» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (л.д. 45).

Письмом от 28.02.2019 № 19-273 ООО «Алвик» обратилось к ООО ЧОП «Варяг» с требованием о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 № 1426 с 01.04.2019 (л.д. 10), которое получено истцом 15.03.2019.

Пунктом 9.2 договора установлено, что все спорные вопросы, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров, срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента получения.

В связи с досрочным расторжением договора ООО ЧОО «Варяг-1» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить сумму штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 12), которая направлено в адрес ООО «Алвик» 11.07.2019 (л.д. 11).

Поскольку требования, указанные в претензии ответчик не исполнил, ООО ЧОО «Варяг-1» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору от 10.09.2019 № 1426 по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 согласованы в п. 1.1 договора, в связи с чем договор по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 № 1426 является заключенным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений указанного постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение сторонами которого влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Следовательно, сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Суд полагает размер компенсации за инициированный ответчиком отказ от договора в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. разумным.

Ответчиком добровольно приняты условия договора от 10.09.2010 № 1426, в том числе п. 4.8 договора, предусматривающий выплату исполнителю штрафа при нарушении срока уведомления о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик, заключая договор на указанных условиях, в дальнейшем отказываясь от его исполнения, исходя из принципа разумности, должен был предвидеть наступления для себя неблагоприятных последствий по выплате истцу предусмотренной договором компенсации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что подписанием соглашения о расторжении договора от 01.04.2019, согласно которому на момент расторжения договора оплата заказчиком за фактически оказанные услуги произведена в полном объеме, финансовых или иных претензий к заказчику у исполнителя нет, стороны изменили условия договора от 10.09.2010 № 1426, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2019 о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 № 1426 (л.д. 50), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 № 1426, заключенного в редакции протокола разногласий от 10.09.2010, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Обязательства сторон по договору прекращаются с 15 апреля 2019 года. С 1 апреля 2019 года исполнитель приостанавливает оказание услуг по договору до момента прекращения срока его действия и обязуется демонтировать принадлежащее ему оборудование в срок до 01.04.2019 (п. п. 2-3 соглашения от 01.04.2019).

Согласно п. п. 4-5 соглашение о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 10.09.2010 № 1426 вступает в силу с момента его подписания сторонами. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. На момент расторжения договора оплата заказчиком за фактически оказанные услуги произведена в полном объеме, финансовых или иных претензий к заказчику у исполнителя нет.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.02.2018 № 19-273 об одностороннем расторжении договора по охране объекта ПЦО от 10.09.2010№ 1426 с 01.04.2019.

При этом в уведомлении о расторжении договора ответчик сослался на право заказчика, предусмотренное п. 8.1 договора.

Уведомление получено истцом 15.03.2019, что породило за собой предусмотренные законом и договором правовые последствия.

Таким образом, ответчиком не соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора, в частности не соблюден срок 1 месяц для заблаговременного уведомления стороны об отказе от договора.

Подписание соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора явилось следствием уведомления ООО «Алвик» о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в п. 1 соглашения имеется ссылка на п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из смысла пункта 5 соглашения о расторжении договора от 01.04.2019 следует, что стороны подразумевали отсутствие задолженности заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги на момент расторжения договора.

Изменение условий п. 4.8, п. 8.1 договора, отказ истца от права взыскания штрафа за нарушение порядка расторжения договора соглашение о расторжении договора от 01.04.2019 не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Безопасность» (исполнитель) и ООО ЧОО «Варяг-1» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019, договор, л.д. 23-25), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по взысканию штрафа в пользу заказчика с ООО «Алвик», в частности выполнить следующее: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ответов на претензии, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора от 01.07.2019).

Сторонами к договору 29.08.2019 подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 01.07.2019 (л.д. 26), согласно которому исполнитель осуществил консультацию в порядке взыскания суммы штрафа и примерных сроках, подготовил претензию, исковое заявление, осуществил сбор документов, подтверждающих задолженность.

Факт передачи истцом денежных средств ООО ЧОО «Безопасность» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШАА00000349 от 29.08.2019 (л.д. 27).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт передачи истцом денежных средств ООО ЧОО «Безопасность» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШАА00000349 от 29.08.2019 (л.д. 27).

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1708 от 15.08.2019 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алвик», ОГРН <***>, г. Челябинск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алвик», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.