Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № А71-1997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1997/2017
г. Ижевск
3 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Техно-ВС», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 114 000 руб. 02 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставки № 002-2016 от 01.02.2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 010 от 09.01.2017

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Техно-ВС» (далее – ответчик) о взыскании 1 114 000 руб. 02 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставки № 002-2016 от 01.02.2016.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 100 000 руб. 02 коп. (в связи с частичной оплатой).

Ходатайство судом рассмотрено и в силу 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания ответчик не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с согласованной сторонами п. 9.5 договора поставки № 002-2016 от 01.02.2016 договорной подсудностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

1 февраля 2016 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 002-2016 (далее – договор) (л.д. 10-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (инструменты, расходные материалы, оборудование и комплектующие) согласно спецификациям, являющихся неотъемлемым приложением договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора сроки каждой поставки согласовываются обеими сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным с Поставщиком в спецификациях. Цена за товар по договору указана в долларах США. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата производится в следующем порядке:

- 50% оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за указанный в спецификации товар в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации;

- 50% оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за указанный в спецификации Товар после получения уведомления Покупателем от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1 спецификации № 1 к договору стороны определили, что Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает следующий Товар:

- разъемный труборез LEFON 8-LCB*150-320mm в количестве 1 шт. стоимостью 11 000,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%;

- гидростанция LEFON Hydraulic Station gpm, 7.4Hp в количестве 1 шт. стоимостью 4 800,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Оплата Товара производится в рублях РФ согласно п. 4.1 договора. Срок поставки – течение 90 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты (п.п. 2, 3 спецификации к договору).

Истец платежными поручениями № 1220 от 10.02.2016, № 6218 от 14.06.2016 (л.д. 17-18) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 132 766 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара в предусмотренный договором срок не исполнил, претензию № 4993 от 02.11.2016 (л.д. 26-27) с требованием вернуть денежные средства удовлетворил частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки № 002-2016 от 01.02.2016 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику предоплаты в общей сумме 1 132 766 руб. 78 коп. платежными поручениями № 1220 от 10.02.2016, № 6218 от 14.06.2016 (л.д. 17-18).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали обязанность Поставщика поставить товар в течение 90 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлены.

По требованию истца уплаченные за товар денежные средства ответчиком возвращены частично в общей сумме 32766 руб. 76 коп. платежными поручениями № 14 от 09.02.2017, № 17 от 10.02.2017, № 22 от 14.02.2017, № 23 от 15.02.2017 (л.д. 15-16, 19-20), № 36 от 15.03.2017.

Доказательства возврата остальной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. 02 коп. предоплаты являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишняя в связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО-ВС" (ОГРН 1153443004252, ИНН 3461055600) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678) 1 100 000 руб. 02 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1746 от 21.02.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова