Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-30793/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30793/2020
05 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети», ОГРН <***>, г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 1 064 331 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее – истец, ЗАО «НРЭС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 055 519 руб. 39 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 13.08.2020 в размере 15 033 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и на то обстоятельство, что ответчик, своевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии не обеспечил.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.09.2020 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54). Ответчик указывает на то, что пени должны быть рассчитаны исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела – 4,25%. По мнению ответчика, на него распространяется мораторий на начисление пени, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме этого, ответчик считает заявленный ко взысканию размер пени завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов ответчика о применении при расчете пени ключевой ставки в размере 4,25% исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 055 519 руб. 39 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 13.08.2020 в размере 8 812 руб. 44 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 70).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В ответ на остальные доводы ответчика истцом представлены возражения от 20.10.2020 (л.д. 65-66).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59, 62).

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №74-ПУ-0666/16 (л.д. 13-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (п. 2.5 договора).

Порядок учета электроэнергии, определения объема и стоимости оказанных услуг урегулирован сторонами в разделах 4, 5 договора.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7.4 договора).

Договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, содержит условие о его ежегодном продлении (п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 9.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Договор подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с марта по июнь 2020, подписанные со стороны ответчика, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 40-45, 78-79).

Услуги по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не оплачены, задолженность составила 1 055 519 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющийся долг (л.д. 9-19), которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 055 519 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2020 по 13.08.2020 в размере 8 812 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Расчет истца судом проверен и признается правильным (л.д. 71).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий на начисление пени, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, к которым отнесены:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции продлен на 3 месяца.


Как установлено п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2020 (л.д. 80-82) основным видом деятельности ответчика является торговля электроэнергией, код вида деятельности «35.14».

Указанный код в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, не указан. В связи с чем, ответчик не отнесен к категории должников, указанных в подпункте «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Ответчик ООО «Мечел-Энерго» в перечень системообразующих организаций российской экономики, перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ или в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, не включен. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включен ПАО «Мечел», которое является единственным участником ООО «Мечел-Энерго».

Между тем, тот факт что единственным участником ответчика является организация, входящая в перечень системообразующих организаций российской экономики, не влечет распространение действия моратория на самого ответчика. Таких оснований Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не содержит.

Таким образом, ответчик не относится к какой-либо из категории должников, в отношении которых введен мораторий на начисление пени.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 13.08.2020 в размере 8 812 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный п. 9.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии размер неустойки не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 706 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 № 705 (л.д. 8).

При цене иска в размере 1 064 331 руб. 83 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23643 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23643 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети», ОГРН <***> задолженность по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 055 519 руб. 39 коп., неустойку за период с 21.04.2020 по 13.08.2020 в размере 8812 руб. 44 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 1 055 519 руб. 39 коп. с 14.08.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по госпошлине 23643 руб.

Возвратить акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №705 от 12.08.2020 госпошлину в размере 63руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.