Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А42-6922/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6922/2017

23.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (пр. Промышленный, д. 1А, г. Оленегорск, Мурманская обл.;              ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ул. Строительная, д. 15, оф. 9, г. Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                              572 367 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 2/15 от 01.07.2015 и договора на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов от жилищ № 3/15 от 01.07.2015 услуги в общей сумме 522 135 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 231 руб. 70 коп., всего 572 367 руб.               35 коп.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

До начала предварительного судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы основного долга просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 344 руб.                78 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 231 руб. 70 коп. оставил без изменений. Также истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные доказательства по делу.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 2/15 от 01.07.2015 (далее – договор № 2/15), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в пределах нормативного (планового) объема с контейнерных площадок и от мусорокамер многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1). Исполнитель вывозит ТБО на санкционированную свалку. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 2/15).

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов от жилищ № 3/15 от 01.07.2015 (далее – договор № 3/15), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору и крупногабаритных отходов (КГО), принадлежащих муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией, и от многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1). Исполнитель вывозит КГО на санкционированную свалку. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 3/15).

Нормативный (плановый) объем ТБО, вывозимого по договору № 2/15 составляет на момент заключения договора – 14 029,73 куб.м на период действия договора. Нормативный (плановый) объем КГО, вывозимого по договору № 3/15 составляет на момент заключения договора – 3 630,07 куб.м на период действия договора. Нормативное (плановое) количество вывозимого и размещаемого ТБО и КГО подлежит изменению в связи с изменением количества проживающих в жилищном фонде Заказчика или изменении норм накопления ТБО и КГО для населения г.Оленегорска (пункт 1.4 договора № 2/15, договора № 3/15).

Цена, порядок расчетов, ответственность сторон и срок действия договоров согласованы сторонами в разделах 2, 5, 7 и 8 договоров № 2/15, № 3/15.

К договорам сторонами подписаны протоколы разногласий.

Пунктом 7.5 договоров № 2/15, № 3/15 стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Размер процентов определяется, в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оказав ответчику предусмотренные договорами услуги, истец выставил счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 8 344 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 7.5 договоров и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 231 руб. 70 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договорам, их стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 344 руб. 78 коп.

Истцом на основании пункта 7.5 договоров и статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 231 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке пункта 7.5 договоров и статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Вместе с тем, при проверке представленных в материалы дела расчетов процентов судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов исходя из следующего.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что расчеты по договорам производятся на основании счета и актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом периодичности и объема, вывезенных ТБО и КГО, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из смысла приведенных норм следует, что срок должен быть четкий и однозначно понимаемый.

Применительно к настоящему делу все расчеты производятся не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным и указание в договорах на «не позднее», означает, что оплата оказанных услуг может быть произведена до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Тем самым, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать 26 число месяца следующего за отчетным (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 49 289 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 151 от 16.08.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 14 447 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 12 104 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 305 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» задолженность в сумме 8 344 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 289 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     Фокина О. С.