Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А72-1889/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1889/2022
г. Ульяновск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании стоимости непоставленного товара по договору № 3/2021 от 10.03.2021 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054,79 руб. за период с 31.03.2021 по 08.02.2022, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 561 руб.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Град» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Град» о взыскании стоимости непоставленного товара по договору № 3/2021 от 10.03.2021 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054,79 руб. за период с 31.03.2021 по 08.02.2022, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 561 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13.04.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание основного долга (суммы предоплаты) 500 000 руб. ввиду не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054,79 руб.

Согласно материалам дела 10.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 3/2021 на производство и поставку продукции, указанной в пункте 1.1 договора.

Срок запуска производства согласно графику, до 01.06.2021.

Общая стоимость подготовки производства составляет 1 190 000 руб. Заказчик производит предоплату 70%, остальные 30% - от указанной суммы поставщик оплачивает собственными силами.

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 30.03.2021.

Истец, указывая, что сроки поставки товара по договору истекли, товар поставлен не был, 21.01.2021 направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы 500 000 руб.; получено ответчиком 31.01.2021.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты не переданного ему товара.

В сложившейся ситуации, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В такой ситуации правовые основания для удержания предоплаты 500 000 руб., в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата истцу денежных средств или поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054,79 руб. за период с 31.03.2021 по 08.02.2022.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) - второй абзац пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки, количество дней просрочки ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054,79 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей – основной долг; 28 054 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 13 561 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья В.А. Чудинова