Решение от 27 января 2022 г. по делу № А24-5036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5036/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Увгил» (ИНН <***>; 8201009086ОГРН 1058200095557; 1058200095557)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 043 023,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.10.2021 (сроком на пять лет), диплом,

от ответчика:

не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увгил» (далее – ООО «Увгил», истец, адрес: 688820, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ООО «Примкреветка», ответчик, адрес: 690068, <...>) о взыскании 1 043 023,00 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 07.05.2020 № 1/2020.

Требование заявлено со ссылками на статьи 10, 15, 309, 310, 314, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства из соглашения от 07.05.2020, не передав ООО «Увгил» причитающуюся ему долю рыбопродукции.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение № 1/2020 от 07.05.2020, согласно которому истец на основании заключенных договоров на промысловые участки и выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по мере вылова рыбы-сырца (нерка, горбуша, кета, чавыча, кижуч, прилов) производит сдачу рыбы-сырца на предоставленное ответчиком судно «Пильтун» в районе промысла тихоокеанских лососей в 2020 году, а ответчик принимает рыбу-сырец с использованием мерного каплера, динамометра и бункера. Определение качества рыбы-сырца производится ответчиком в соответствии с действующим ГОСТом в срок, не превышающий 30 минут с момента сдачи рыбы-сырца (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что ответчик обеспечивает к началу путины 2020 года в районе промысла стороны одно судно «Пильтун», на котором фактически будут осуществляться работы по переработке рыбы-сырца. Ответчик обязан обеспечить истца судном на период всей путины 2020 года, а истец, в свою очередь, обязан обеспечивать судно ответчика рыбой-сырцом в приоритетном порядке относительно других контрагентов.

Согласно пункту 3 соглашения при принятии каждой партии сырца ответчик выписывает предварительную приемную квитанцию истцу, в которой указывается: наименование породы рыб, сорт, количество, номер разрешения, на основании которого был осуществлен вылов, район добычи, где осуществлен вылов.

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали порядок распределения каждой партии рыбы-сырца.

Так, каждая партия рыбы-сырца распределяется по каждому виду, сорту в следующем порядке: 50% сданной рыбы сырца: нерка, кета, кижуч, чавыча, прилов ответчик приобретает по договору купли-продажи, а оставшиеся 50 % принимает на переработку; 60% сданной рыбы-сырца: горбуша ответчик приобретает по договору купли-продажи, а 40 % рыбы данного вида принимает на переработку. Икра всех пород рыб делится между истцом и ответчиком в равных долях по 50%.

В соответствии с пунктом 7 соглашения перед началом перегруза истец и ответчик делают акт сверки по сданному сырцу и выпущенной продукции. Из каждой партии товара ответчик отбирает образцы продукции по одному месту для проведения ветеринарной инспекции, а остальная готовая продукция делится в соответствии с пунктом 5 соглашения. При перегрузке выписываются два отдельных коносамента на долю истца и ответчика. Отправителем доли истца является ответчик, так как он является получателем и оформителем всей партии продукции с пометкой на коносаменте «доля ООО «Увгил». Оформление и передача осуществляются в срок не более трех дней.

Также между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи рыбы-сырца 1/1/2020 от 07.05.2020 и договор о переработке рыбы-сырца № 2/1/2020 от 07.05.2020, которые являются неотъемлемой частью соглашения от 07.05.2020.

По условиям договора купли-продажи рыбы-сырца № 1/1/2020 от 07.05.2020 ООО «Увгил» (продавец) на основании выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и другую рыбу-сырец не запрещенную к вылову Правилами рыболовства, в период промысла тихоокеанских лососей в 2020 году продает рыбу-сырец (товар), а ООО «Примкреветка» (покупатель) приобретает товар в соответствии с условиями договора, при этом приемка рыбы-сырца оформляется приемо-сдаточной квитанцией с указанием номера разрешения, на основании которого был разрешен вылов, даты, количества в килограммах, пород и сортности принятого сырца, а также счетом-фактурой и товарной накладной (или УПД) на основании которой переходит право собственности на товар (пункты 1 и 2 договора).

По условиям договора о переработке рыбы-сырца № 2/1/2020 от 07.05.2020 заказчик (истец) на сновании выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и другую рыбу в период промысла тихоокеанских лососей в 2020 году производит сдачу рыбы-сырца на перерабатывающее судно переработчика (ответчика), а ответчик принимает ее и осуществляет переработку в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Сырье (рыба-сырец), передаваемое на переработку истцом, а также готовая продукция, полученная в результате переработки, является собственностью заказчика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора № 2/1/2020 от 07.05.2020 передача готовой продукции от переработчика заказчику осуществляется по акту по первому требованию заказчика с предоставлением документов, подтверждающих соответствие выпущенной продукции действующим требованиям по качеству и безопасности (сертификат соответствия и удостоверение качества рыбной продукции), а также в упаковке в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническими условиями.

Согласно пункту 8.4 договора о переработке рыбы-сырца от 07.05.2020 споры из договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В период с 26.07.2020 по 29.07.2020 истец передал на перерабатывающее судно «Пильтун» рыбу-сырец в объеме: горбуша – 11 182,30 кг, нерка – 1456 кг. Факт передачи сырца ответчику в период с 26.07.2020 по 29.07.2020 в указанном количестве подтверждается накладной от 29.07.2020, подписанной со стороны истца и ответчика без замечаний.

В соответствии с актом раздела готовой продукции от 29.07.2020 доля продукции истца составила 3 589,50 кг.

Как указывает ООО «Увгил», после получения продукции судно ответчика без предупреждения истца покинуло место промысла.

Впоследствии 22.10.2020 ответчик выставил истцу счета № 14, 15, 17 на оплату за грузовые работы и доставку продукции ООО «Увгил» на общую сумму 59 375,05 руб., которые истец оплатил 26.10.2020 платежным поручением № 214.

Как указывает истец, продукция, составляющая долю ООО «Увгил», ответчиком ему не передана, несмотря на оплату выставленных счетов по транспортировке рыбопродукции.

19.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 1 054 529,55 руб. стоимости продукции, составляющей долю ООО «Увгил», которая определена в соответствии с информацией о ценах согласно письму Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» № 269 от 02.08.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования ООО «Увгил» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 043 023,00 руб. Как пояснил истец, данный способ защиты избран ООО «Увгил» в связи с тем, что на дату претензии от 18.08.2021 сроки хранения рыбопродукции истекли, и она не представляет потребительской ценности для истца.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение убытков в заявленном размере истцом предоставлен договор поставки от 04.08.2020, заключенный между ООО «Увгил» (поставщик) и ООО «Торговая компания Морская Звезда» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные договором, поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1), в которой обязательно прописывается дата изготовления товара, сроки поставки и сроки годности товара (пункт 1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 04.08.2020 к договору поставки рыбопродукции от 04.08.2020 истец должен был поставить ООО «Торговая компания Морская Звезда» товар, изготовленный 29.07.2020 на СРТМ «Пильтун», в количестве 3 589,5 кг на сумму 1 043 023,00 руб.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Примкреветка», нарушив условия соглашения сторон от 07.05.2020, не передало ООО «Увгил» его долю готовой рыбопродукции, определенную в соглашении о разделе от 29.07.2020, чем причинило истцу убытки. При этом суд исходит из того, что ответчик, разумно и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог не осознавать, что целью соглашения сторон от 07.05.2020 является раздел готовой рыбопродукции, часть которой в установленном размере должна быть передана ООО «Увгил». Таким образом, несмотря на длительное отсутствие требования заказчика в порядке пункта 5.1 договора о переработке рыбы-сырца от 07.05.2020 о передаче ему готовой продукции, ответчик был обязан, учитывая непродолжительные сроки хранения готовой продукции, известить ООО «Увгил» о передаче продукции.

На дату досудебного требования ООО «Увгил» сроки хранения рыбопродукции истекли, что подтверждается сведениями о сроках хранения, указанными в удостоверениях качества, предоставленных представителем истца (максимальный срок хранения по видам рыбопродукции 12 месяцев с даты выработки), что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании убытков по праву.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком по первоначальному иску убытков определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды ООО «Увгил» выполнен исходя из цен коммерческого предложения, по которому истец произвел приготовления к реализации принадлежащей ему доли рыбопродукции. Расчет судом проверен и признан документально обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости рыбопродукции, в связи с чем суд полагает сведения о цене, содержащиеся в коммерческом предложении, допустимыми и достаточными доказательствами для определения размера убытков.

Вместе в тем согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон. Вина истца состоит в том, что в нарушение условий пункта 5.1 договора о переработке рыбы-сырца от 07.05.2020 ООО «Увгил» вплоть до 18.08.2021 (досудебная претензия) не обращалось к ответчику с требованием о передаче ему готовой продукции, чем допустило длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком и наступление последствий в виде утраты товарной ценности готовой продукции. Бездействие истца содействовало наступлению убытков.

При изложенных обстоятельствах суд уменьшает размер ответственности ООО «Примкреветка» на 300 000,00 руб., отказывая в удовлетворении требования ООО «Увгил» в указанной части.

Государственная пошлина по иску при его цене 1 043 023,00 руб. составляет 23 430,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 23 545,00 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 16 691,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, в размере 6 739,00 руб. – на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увгил» 743 023,00 руб. убытков и 16 691,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 759 714,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Увгил» из федерального бюджета 115,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2021 № 271.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук