Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-9830/2023(3)-АК

Дело № А50-25626/2021
12 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2025; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.012.2026, ФИО5, паспорт, доверенность от 22.07.2025

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2025 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

вынесенное по делу № А50-25626/2021 о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО3,

установил:

18.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной задолженности в общем размере 3 841 095 руб. 21 коп.


Определением суда от 22.10.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-25626/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, 614000, <...>, а/я 30) члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск № 21(7222) от 05.02.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. В деле о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО7 - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 13.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, финансовый управляющий просит:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. (резолютивная часть от 04.05.2023г.) по делу № А50-25626/2021, заменив применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 21.04.2020) в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство – экскаваторпогрузчик, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>, на взыскание стоимости данного имущества;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 11 350 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) производство обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 об изменении способа исполнения решения суда от 10.05.2023г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта


о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023г., в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А50-25626/2021.

Определением суда от 24.06.2025 (резолютивная часть объявлена 17.06.2025) производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 об изменении способа исполнения решения суда от 10.05.2023 года в рамках дела № А50-25626/2021 возобновлено.

Определением от 14.10.2025 способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. (резолютивная часть от 04.05.2023г.) по делу № А50-25626/2021 изменен, применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 21.04.2020) в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство – экскаватор - погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>, заменено на взыскание стоимости данного имущества. С ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В жалобе указывает, что спорное транспортное средство никогда не находилось во владении ответчика, доказательств передачи его от должника ФИО1 не имеется, регистрационные действия не производились. ФИО1 не намеревался владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством. Также указывает, что в рамках исполнительного производства розыск транспортного средства не производился, не все мероприятия, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. по делу № А50-25626/2021, проведены. Розыск транспортного средства позволит исполнить определение суда в натуре. Самостоятельно произвести розыск имущества ФИО1 возможности не имеет, поскольку никогда не владел транспортным средством, оно зарегистрировано за должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители должника считают жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2023г.)


заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020г., заключенный между должником ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 экскаватора-погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VLN: <***>.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. № 17АП-9830/2023(1)-АК в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. по делу № А50-25626/2021 прекращено.

По настоящее время ФИО1 в добровольном порядке требования судебного акта не исполнил, экскаватор-погрузчик марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN: <***> в конкурсную массу не возвратил.

Судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 035624994 от 28.07.2023г.

01.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 277276/23/59050-ИП. 10.11.2023г.

Финансовому управляющему от судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 4 поступил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и пояснение ФИО1 по не исполнению судебного акта, согласно которым договор купли-продажи между ФИО3 и им никогда не заключался, транспортное средство - экскаватор-погрузчик марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>, ему не передавалось в связи с чем судебный акт исполнить не представляется возможным.

Поскольку местонахождение имущества должника не установлено, ответчик ФИО1 местонахождение транспортного средства - экскаватора-погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VEST: <***> не сообщает, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, взыскании с ответчика действительной стоимости спорного транспортного средства.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд исходил из того, что спорное транспортное средство – экскаватора-погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN:


<***> у ответчика ФИО1 отсутствует и нахождения последнего неизвестно. При этом, стоимость спорного транспортного средства была определена судом с учетом представленного в дело оценочного заключения № 175-07/25 об определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>, подготовленного экспертом ООО «РегионЭксперт» ФИО9, где рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 7 250 000 рублей.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте. Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с


положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено, текущее местонахождение транспортного средства - экскаватора-погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN: <***> ответчиком не сообщается, мероприятия в рамках исполнительного производства к исполнению судебного акта не привели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707 (16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14- 6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Стоимость экскаватора-погрузчика марка, модель JCB 3CXT14M2NM, 2018г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>, определена на основании оценочного заключения и составила 7 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав кредиторов должника, учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство никогда не находилось в его владении, доказательств передачи его от должника ФИО1 не имеется подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, из обстоятельств настоящего дела следует, что спорный договор купли-продажи явился основанием выбытия транспортного средства из собственности и владения Должника.

Данная сделка являлась в действительности сделкой по обеспечению договоренностей между партнером должника ФИО10 и ФИО1 о выдаче займа, возврат которого обеспечивался залогом


транспортного средства, который был оформлен договором купли-продажи.

Судом установлено, что передача экскаватора в пользу ответчика имела своей целью заключение договора займа, а не его продажу. Данный факт был подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания 30.10.2024, Заявитель подтвердил, что о заключении договора знал, договор был составлен должником и подписан обеими сторонами с учетом доброй воли сторон сделки.

При этом основным условием возложения бремени по возврату имущества в конкурсную массу является факт признания ФИО1 получения от должника транспортного средства в свою пользу в качестве исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа должнику в размере 750 000 руб.

Об этом свидетельствуют, в частности, пояснения, которые были даны ответчиком капитану полиции ФИО11 27.01.2021 в рамках проводимой проверки по заявлению должника, поданному в правоохранительные органы, согласно которым ответчик якобы приобрел имущество, оплатив установленную в договоре стоимость в размере 750 000 руб. Несмотря на то, что реальные цели заключения договора не совпадают с декларируемыми и такая сделка обладает признаками мнимости, доводы о том, что передача техники Должником не осуществлялась являются противоречивыми и вводящими суд в заблуждение. Из пояснений следует, что экскаватор был передан Ответчику, который производил его ремонт и затем перепродал ФИО10

Таким образом, вопреки доводам ответчика, до возбуждения обособленного спора об спаривании сделки ФИО1 признавал факт владения имуществом, давал соответствующие пояснения в правоохранительных органах под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так из материалов проверки КУСП № 8960 ГУ МВД «Кудымкарский», представленных по запросу суда, следует, что заявителем даны пояснения от 27.01.2021 по факту приобретения экскаватора-погрузчика и обстоятельств заключения данной сделки.

Исходя из условий сформировавшихся правоотношений, отсутствие действий по регистрации погрузчика за новым фактическим собственником не опровергает прекращение владения имуществом Должником.

Судом отмечено, что осуществление гражданских прав должно осуществляться добросовестно, не нарушая при этом зону интересов иных участников оборота. До тех пор, пока имущественные интересы ответчика, связанные с получением в свое владение экскаватора, не стали противопоставляться интересам кредиторов должника, что выразилось в обязании его возврата в конкурсную массу (то есть возложении негативных последствий своего поведения), ФИО1 не заявлял о подложности договора купли-продажи, а также об отсутствии на нем своей подписи.

Суд признал обоснованной позицию должника о том, что ответчик был


вправе еще при проведении оперативных мероприятий в г. Кудымкаре указать на порочность договора, а также о том, что не имеет к его оформлению никакого отношения. Вместе с тем, была избрана совсем иная стратегия поведения, где фактический собственник владелец техники реализовал ее третьему лицу - некой Светлане Александровне (из объяснений от 27.01.2021), а затем спорный экскаватор оказался у ФИО10 Такая версия событий была удобна ФИО1, поскольку никаких материальных требований, а также последствий получения во владение техники не наступало вплоть до вынесения определения от 10.05.2023.

Доводы апеллянта о стоимости спорного транспортного средства на момент заключения сделки, которая составляла 750000 руб., подлежат отклонению, поскольку документально ФИО1 не подтверждены. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023г. указанная денежная сумма фигурировала как сумма займа, в связи с чем стороны указали в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020 цену имущества в размере 750 000,00 руб.

Следовательно, действительная стоимость экскаватора-погрузчика сторонами сделки на момент ее совершения не определялась.

Доказательств того, что спорное транспортное средство передавалось ФИО1 в состоянии, не позволяющем его использование по назначению, а также проведения ответчиком его ремонта, последним не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости объявления спорного транспортного средства в розыск в рамках исполнительного производства также подлежат отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что самим ФИО1 не раскрывается местонахождение экскаватора-погрузчика.

В свою очередь, экскаватор-погрузчик не является транспортным средством, используемым для перевозок по дорогам общего пользования, в связи с чем его выявление в рамках розыска, который осуществляется правоохранительными органами (ГИБДД, МВД) или судебными приставами (ФССП) и включает в себя такие мероприятия, как внесение данных в федеральные базы данных, использование камер фотофиксации («Поток»), проверку нарядами ДПС, опрос граждан и взаимодействие с банками, не принесет положительного эффекта. Также следует учесть, что по настоящее время действий по регистрации погрузчика за новым фактическим собственником не производилось, он зарегистрировано за должником.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции


и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2025 года по делу № А50-25626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев


Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич