Решение от 14 января 2019 г. по делу № А43-41667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41667/2018

г. Нижний Новгород 14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-742),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526234000022)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАРИСРУБ», поселок городского типа Советский Советского района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 034 руб. 30 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИСРУБ» о взыскании 20 034 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 122 359 руб., взысканную решением суда от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, которыми он исковые требования отклонил, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик считает, что помимо прочего, расчеты истца не верны, так как содержат начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки, что недопустимо в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку консультации, претензионная работа с должником, направление претензии и искового заявления должнику и в суд не являются судебными расходами, так как не поименованы в статье 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Также ответчик возражает против взыскания почтовых расходов.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

26.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

09.01.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Марисруб» (покупатель) 12.12.2014 подписан договор поставки продукции (товаров) №52/12/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах, приложении «Спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, описаниям, техническим условиям (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации товара оплата производится следующим образом: 70% (1323 000,00 руб.) предоплата, 30% (567 000,00 руб.) покупатель обязуется внести в трехдневный срок после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада готовой продукции.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать выплаты пени из расчета 0,01% от общей стоимости товара указанной в спецификации за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107 460,00 руб. долга, 2 616,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 597,14 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 302,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Фактическими датами взыскания указанной выше задолженности по исполнительному листу являются 13.03.2018 и 14.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 566369 от 13.03.2018, № 573657 от 14.03.2018, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 034 руб. 30 коп. руб. на взысканную решением суда от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016 сумму - 122 359 руб., в том числе 107 460 руб. долга, 10 597 руб. 14 коп. расходов на проведение экспертизы и 4 302 расходов по государственной пошлине.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, признает его неверным в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца, проценты начисляются с 21.05.2016, однако решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу №А43-13242/2016 вступило в законную силу 28.08.2017 – дата постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-13242/2016, которым решение по указанному делу оставлено без изменения.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает правомерным и подлежащим взысканию 5 394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 13.03.2018.

В части взыскания 14 639 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Также истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт оказания юридических услуг № 15 от 17.10.2018 и расходный кассовый ордер № 10 от 17.10.2018 об оплате по Соглашению об оказании юридических услуг от 20.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения об оказании юридических услуг юридические услуги включаю в себя:

1.3.1. Осуществление консультаций (как устных, так и письменных) по спору, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения;

1.3.2. Проведение претензионной работы с должником;

1.3.3. Подготовка искового заявления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами;

1.3.5. Составление и подготовка всех необходимых документов правового и процессуального характера, как то ходатайств, расчетов, возражений, заявлений в ходе судебного разбирательства;

1.3.6. Направление претензии и искового заявления должнику;

1.3.7. Подготовка комплекта документов и направление искового заявления в суд.

На момент вынесения настоящего решения обязанности исполнителя, составление и подготовка всех необходимых документов правового и процессуального характера, как то ходатайств, расчетов, возражений, заявлений в ходе судебного разбирательства не исполнены, услуга не оказана.

Кроме того, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 13 333 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 6 667 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 18.10.2018 на сумму 24 руб. как доказательство направления ответчику искового заявления, почтовую квитанцию от 24.09.2018 на сумму 168 руб. 89 коп. как доказательство направления ответчику претензии.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 192 руб. 89 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИСРУБ», поселок городского типа Советский Советского района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526234000022) 5 394 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2017 по 13.03.2018, 13 333 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля 89 копеек почтовых расходов, 539 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Во взыскании 6 667 рублей расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительны лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова