Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А21-9802/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9802/2022

«28»

июля

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«14»

июля

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

 «28»

    июля

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК МД» к Администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 12 954 681,93 рублей и судебных расходов

по иску  Администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об устранении дефектов

третье лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленогрдадского муниципального округа Калининградской области»

при участии в заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности

от Администрации: ФИО3  по доверенности

от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил.


            Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» обратилось в суд с иском к  Администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании основного долга в сумме 12 764 175,9 рублей, неустойки в сумме 185 506,03 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей (дело № А21-9802/2022).

             Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ООО «СК МД» об обязании устранить дефекты путем замены ограждения пирса в г. Зеленоградске Калининградской области, о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 49 500 рублей (дело № А21-11839/2022).

            Определением суда от 10.10.2022 года требования сторон по делам объединены в одно производство для рассмотрения в деле № А21-9802/2022.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 и постановление Тридцатого арбитражного суда от 07.03.2024 по делу № А21-9802/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении ООО «СК МД» дополнило требования. Просило взыскать судебные расходы в сумме 757 198 рублей.

При новом рассмотрении Администрация  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» уточнила требования (т. 5 л.д.17-18). Просила обязать ООО «СК МД» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения, выявленные при исполнении муниципального контракта № 0135300003821000170 от 19.11.2021 путем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий: выполнить пассивацию (обработку металла раствором кислоты, специальными пастами), произвести полировку с последующим нанесением защитной пасты/средства на металлические стойки, стеклодержатели, поручни распашных ворот входной группы, ограждения пирса, расположенного в г. Зеленоградске Калининградской области. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении установлено.      

            Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 19.11.2021 года № 0135300003821000170.

            По условиям контракта ООО «СК МД» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Ремонт ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области» в соответствии  со сметной документацией, техническим заданием, а Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»  (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

            В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 12 978 326 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата за работы производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ.

Разделом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту.

Между сторонами подписаны акты от 30.05.2022 года №№ 1, 2, 3 о выполнении работ на сумму 12 978 318,27 рублей.

30.05.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому контракт считается исполненным на сумму 12 978 318,27 рублей.

В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера долга подрядчик на основании акта сверки взаиморасчетов учел пени за просрочку выполнения работ в  сумме 214 142,38 рублей.  

Между  Администрацией  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор от 08.07.2022 года № 386 на проведение экспертизы.

В ходе исследования 08.07.2022 года был отобран образец ограждения.

Согласно техническому отчету от 25.07.2022 года № И-3/22 образец идентифицирован как нержавеющая сталь марки 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014. 

Согласно заключению ООО  «Бюро судебной экспертизы и оценки»  от 26.07.2022 года № 386К-2022 вместо ограждения из нержавеющей стали  AISI 316 (по ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T) предусмотренного техническим заданием, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ AISI 304); на ограждении имеются следы местного коррозийного разрушения (пятна ржавчины); дефекты являются существенными.

При первом рассмотрении по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 года № 059/23 химический состав проката, выполненного из коррозийно-стойкой нержавеющей стали в разных странах имеет разное обозначения марок; марка стали  AISI 316 (по стандарту США) соответствует марке стали 08X17H13M2 (по стандарту Российской Федерации), а марка AISI 304 – марке 08X18H10; в техническом задании требование к ограждению указано «сталь типа AISI 316», что предполагает использование стали из группы стали со сходным характеристикам; цифра 3 в обозначении нержавеющей стали указывает на принадлежность стали к аустенитному классу, которые характеризуются повышенной устойчивости к воздействию коррозии; фактически примененная сталь для изготовлению и монтажа ограждения при исполнении контракта AISI 304 по своим физическим свойствам, таким как прочность, упругость, твердость, стойкость к коррозии соотносится по типу со сталью AISI 316; при осмотре ограждения пирса было выявлены следы ржавчины, однако поверхность стальной поверхности ровная, без других признаков коррозии в виде шероховатостей и точечных углублений  (фотографии в деле); эксперт пришел к выводу, что налет ржавчины в виде мелких частиц коррозированной стали (брызг) образовался в результате переноса волнами ржавчины от сильно коррозированных стальных конструкций самого пирса, то есть, следы коррозии на стальных конструкциях ограждения пирса не связаны с коррозией самого ограждения; других существенных дефектов не установлено.

При новом рассмотрении по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе обследования экспертом  был произведен отбор двух образцов размером 40х20 из конструкций вертикальной стойки  и нижнего горизонтального элемента и проведено их лабораторное исследование.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2025 № 01-2/2025/А21-9802/2022 исходя из результатов исследования отобранных образцов примененная марка из нержавеющей стали установленных стоек, стеклодержателей, поручней  AISI 304/ AISI 304L; имеется налет ржавчины (точечная коррозия);  точечная межкристаллическая коррозия может быть вызвана как нарушениями при прокатном производстве, так и в результате образования гальванической пары (каторд-анод) уже в режиме конкретный условий эксплуатации, когда на нержавеющую сталь попадают частицы корродирующего металла, которые являются катализатором возникновения коррозии; эксперт не установил отступлений от условий муниципального контракта при выполнении работ, поскольку техническим заданием и сметой предусмотрено применение стали ТИПА AISI 316, то есть, аналогичной;  стали типа  AISI 304, AISI 316 это нержавеющие аустенитные стали  300 серии, пригодные для данных условий эксплуатации; эксперт рекомендовал выполнить пассивацию и обработку металлический частей изделий.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из выводов заключений двух судебных экспертиз существенных дефектов, исключающих использование результата работ и его оплату не установлено.

Согласно пояснениям представителя заказчика при составлении сметы (цена поставщика) использовалась полученная по запросам ценовая информация о стоимости изделий из стали AISI 316, которая  выше стоимости изделий из стали  AISI 304.

Кассационной инстанцией указано на необходимость с учетом  стоимости  материала стали AISI 304  установить фактическую стоимость выполненных работ.

Суд предложил сторонам представить коммерческие предложения о стоимости изделий из стали AISI 304 и AISI 316 от  трех поставщиков в Калининградской области в 2025 году (стороны  пояснили, что ценовые предложения 2021 года получить практически невозможно) и представить локально-сметные расчеты  с учетом представленных ценовых предложений 2025 года.

Подрядчиком предоставлена ценовая информация ООО «ВЕРОНА», ООО «АЛЮВЕНТА», ООО «СК ВЕСТ».

Согласно локально-сметным расчетам подрядчика на основании полученной ценовой информации стоимость работ  с использованием изделий из стали AISI 304 составила 14 491 984,25рублей,  13 79 161,31 рубль,  13 205 182,27 рублей.   

Согласно локально-сметным расчетам подрядчика на основании полученной ценовой информации стоимость работ  с использованием изделий из стали AISI 316 составила   15 929 750,51 рублей, 15 156 705,35 рублей, 14 625 560,83 рублей.

Заказчиком предоставлена ценовая информация  ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ –БАУ», ООО «МЕРКУРИЙ, ООО «АЛЬЯНС».

 Согласно локально-сметным расчетам заказчика на основании полученной ценовой информации стоимость работ  с использованием изделий из стали AISI 304 составила 8 552 282,3 рублей, 8 678 098,47 рублей, 8 599 153,47 рублей.    

  Согласно локально-сметным расчетам заказчика на основании полученной ценовой информации стоимость работ  с использованием изделий из стали AISI 316 составила  15 066 294,7 рублей, 15 240 052,69 рублей, 15 152 862,76 рублей.

Средняя разница  в стоимости работ составила 73,77%.

Суд определил среднюю разницу в стоимости работ с учетом 12 ценовых предложений от шести поставщиков, которая составила 73,77% и применил указанное процентное соотношение к стоимости работ по контракту от 19.11.2021 № 0135300003821000170.

Согласно расчету суда стоимость работ составила 9 416 132,11 рублей с учетом фактического использования изделий из стали AISI 304. 

 Требования подрядчика в части основного долга в сумме 9 416 132,11  рублей, неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.07.2022 года по 19.08.2022 года в сумме 149 088,75 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений контракта.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 5000 рублей по положениям пункта 8.6.3 контракта за нарушение обязательства по оплате,  поскольку установлен срок оплаты работ, а за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность в виде пени.

Подрядчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 757 198 рублей, в том числе, на оплату юридических услуг – 500 250 рублей, расходов на НДФЛ – 74 750 рублей, оплату страховых взносов 172 750 рублей, оплату проживания  в Санкт-Петербурге при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции -  2100 рублей, проезд -  7348 рублей.

Материалами дела судебные расходы подтверждены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом пропорции удовлетворенных требований подрядчика судебные расходы не могут превышать 559 030 рублей.

Учитывая фактический объем совершенных действий и материалов,   суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов 300 000 рублей.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту.

Согласно заключению эксперта на металлических частях конструкций имеется  точечная межкристаллическая коррозия, что свидетельствует о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по пассивации и  полировке.

Претензия по качеству в адрес подрядчика была направлена 12.08.2022 в пределах гарантийного срока.

С целью приведения  металлических частей конструкций в нормативное состояние требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в  рамках выполнения гарантийных обязательств

С учетом изложенного уточненные требования заказчика в части  устранения дефектов подлежат удовлетворению.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МД» основной долг в сумме 9 416 132,11 рублей, неустойку в сумме 149 088,75 рублей, судебные расходы на проведении экспертизы в сумме 36 915 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 300 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 64 803 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «СК МД» отказать.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «СК МД»  в течение месяца со дня выступления в силу решения суда по делу № А21-9802/2022 выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении металлических стоек, стеклодержателей, поручней распашных ворот входной группы, ограждения пирса в г. Зеленоградске, а именно, выполнить  их пассивацию и полировку с нанесением защитной пасты (средства).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МД» в пользу Администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 123 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Произвести зачет денежных требований, по итогам зачета.

Взыскать с Администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МД»  9 941 815,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МД» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко