Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-83800/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83800/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 651 587 руб. 36 коп. штрафных санкций по договору от 29.05.2019 № 398/АП-БФ.381.01-ПД,

отзыв ответчика, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 651 587 руб. 36 коп. штрафных санкций по договору от 29.05.2019 № 398/АП-БФ.381.01-ПД.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Компании поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела в общем порядке суд не усмотрел ввиду отсутствия со стороны ответчика пояснений о дополнительных обстоятельствах и документах, которые должны быть представлены и исследованы. Позиции сторонами изложены письменно, аргументы в пользу своих позиций приведены.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.10.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 793 руб. 68 коп. штрафных санкций и 16 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От Компании поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между АО «Апатит» (далее - Заказчик) и ООО «МегалТЭК» (далее - подрядчик) был заключен договор № 398/АП-БФ.381.01 -ПД на выполнение работ по: по замене токопровода вагонотолкателя на отгрузке готовой продукции цеха фосфорных удобрений БФ АО «Апатит».

Согласно пункту 3.1 указанного договора стороны определили срок окончания работ 14.09.2019. Дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ по договору между сторонами не заключались.

Работы были фактически сданы подрядчиком 10.10.2019, двухсторонние акт сдачи-приемки формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат датированы 01.11.2019.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства по договору, Подрядчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2019 по 10.10.2019 (26 дней) в сумме 651 587,36 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию № АП-БФ.201/0966-2019 от 02.12.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

При этом неустойка начислена истцом по дату сдачи работ, без учета периода приемки.

Нарушений/недобросовестного поведения при сдаче-приемке работ со стороны истца также не установлено.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с 14.09.2019 по 10.10.2019) подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ не нашли своего обоснования.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о неприменении ответственности за просрочку между сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств в срок, предусмотренный договором, не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и получения от его указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявление о приостановке работ по договору ответчик в адрес истца не направлял, иного не следует из представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, доводы отзыва подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальной предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во 5 взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 325 793,68 руб. (1/2 от заявленной).

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств (26 дней просрочки невыполненного в срок обязательства), позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду. Судом учтен размер ставки неустойки 1%, что является достаточно высоким процентом, учтено бремя ответственности сторон. Одновременно необходимо принять во внимание то обстоятельство, что подрядчик при заключении Договора принял условия, в том числе, о размере неустойки и обязан был объективно оценивать последствия допускаемых нарушений. Истец является крупным производственным комплексом, отлаженной инфраструктурой и производственным циклом; нарушение отдельных позиций по вине подрядчика влечет сбой/задержку производственного процесса, что обуславливает устанавливаемых санкции.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПАТИТ» 325 793 руб. 68 коп. штрафных санкций и 16 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.