Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А47-4447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4447/2021
г. Оренбург
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнСер" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерпром" ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область

о взыскании 519 676 руб. 00 коп.

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №01/17 от 18.05.2017).

от ответчика: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "АнСер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерпром" о взыскании задолженности за оказанные экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции в размере 519 676 руб. 00 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в размере за период с 28.03.2019 по 01.04.2021 (с учетом принятого уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает, что в указанный истцом период, в связи с плохим финансовым положением и недостаточным поступлением денежных средств на расчет счет, оплата за оказанные услуги производилась с нарушением установленных договором сроков.

Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера ключевой ставки (т. 3, л.д. 135 - 144).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Полимерпром" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АнСер" (далее: истец, исполнитель) заключен договор №21 от 21.12.2018 транспортной экспедиции (т.1, л.д. 22 - 27), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспотно - экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно - экспедиционные услуги.

К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона №259 - ФЗ от 08.11.2007, "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 "Об учреждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87 - ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Так в силу пункта 2.1.1. договора исполнитель обязуется и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно - экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки.

В свою очередь заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя за выполненные перевозки и оказанные услуги на условиях раздела 3 настоящего договора (пункт 2.3.5 договора).

Оплата производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течении 20 (двадцати) дней с момента получения заказчиком оригиналов: транспортной накладной или товарно - транспортной накладной, счета - фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на электронную почту заказчика по адресу указанному в настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета - фактуры, актов направляются в адрес заказчика почтовым отправлением. Заказчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе авансом (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 4.10. договора заказчик несет полную ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на протяжении долгих правоотношений ответчик нарушал условия договора о сроках оплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил требование с исх. №8 от 22.01.2021 об оплате, имеющейся задолженности и о начислении пени за просрочку исполнения обязательства, требование получено ответчиком, однако осталось без ответа и удовлетворения (т. 3, л.д. 97 - 98).

Поскольку требования истца об оплате задолженности не исполнено, ООО "АнСер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения ООО "АнСер" с настоящим исковым заявлением, у ООО "ТД "Полимерпром" имелась задолженность по основному долгу в размере 44 000 руб. 00 коп., на основании договора заявки №724 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 30). В период рассмотрения дела, сумма основного долга платежными поручениями (т.4, л.д. 2 - 5) полностью оплачена, в связи, с чем истец уточнил исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 28.03.2019 по 01.04.2021 в размере 519 676 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В данном случае отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определен Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по организации перевозок груза подтвержден транспортными накладными и первичными документами, представленными в материалы дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора, а именно пунктом 4.10. предусмотрено, что заказчик несет полную ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1%.

В отзыве на иск, ответчик указал, что действительно имел просрочку исполнения обязательств по оплате, однако ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 01.04.2021 в размере 519 676 руб. 00 коп. суд признает подлежащим удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на свое неудовлетворительное финансовое положение.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того факта, что ответчиком не доказан факт плохого финансового положения за спорный период, а также, как видно из расчета (т.1 л.д. 14 - 20) взыскиваемая неустойка сложилась за просрочку исполнения ранних обязательств (2019 год).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АнСер" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпром" о взыскании неустойки в размере 519 676 руб. 00 коп. за период с 28.03.2019 по 01.04.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 13 394 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 14 274 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврат государственная пошлина в размере 880 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнСер" 519 676 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 394 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнСер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова