Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-20284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20284/17
12 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой В.А.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600145583)

к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 2819183,20 руб. задолженности.

Представитель ответчика заявил встречный иск о признании договора комиссии от 03.06.2016, заключенного между предпринимателем и предприятием, недействительным в силу ничтожности с применением двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор комиссии № 1 от 03.06.2016, по условиям которого комиссионер (предприятие) принимает на себя обязанность по реализации ритуальной продукции, поставляемой комитентом (предприниматель) в ассортименте согласно приложению 1, от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой, установленной комитентом и ценой реализации товара, установленной комиссионером. Комиссионер перечисляет комитенту все полученное по сделкам за отчетный период за вычетом комиссионного вознаграждения (путем проведения взаимозачета расчетов на сумму вознаграждения).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечисление на расчетный счет (в кассу) комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется в течение 45 банковских дней с момента реализации товара.

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 8783138 рублей 90 копеек, а также оказал услуги на сумму 36000 рублей. Передача товара оформлялась товарными накладными, где указывалась цена товара.

Ответчик оплатил товар в размере 5464180 рублей 90 копеек. Часть товара на сумму 533374 рубля 80 копеек возвратил по товарным накладным.

Ответчиком не возвращен товар на сумму 2819183 рубля 20 копеек по цене, определенной сторонами в товарных накладных.

В связи с изложенные истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что указанные сделка является притворной с целью прикрыть договор поставки, фактически заключенный между сторонами.

Согласно п. 1 обзора практики разрешения споров по договору комиссии, рек. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В качестве формы оплаты комиссионного вознаграждениея в спорном договоре указано на оформление сторонами взаимозачетов на сумму фактической реализации ответчиком товара.

Однако в представленных в материалы дела отчетах комиссионера отсутствуют сведения о цене реализации товара, не указано вознаграждение ответчика. Акты зачета сторонами не подписывались. При этом ответчик реализовал товар по цене, превышающей цену, указанную истцом в товарных накладных.

В бухгалтерском учете ответчик отражал спорный товар, как собственный товар, полученный в рамках договора поставки.

В свою очередь, истец в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год отразил доход, соответствующий сумме денежных средств, полученных им от ответчика и соответствующей цене товара, определенной сторонами в накладных.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Кроме того, в ст. ст. 999 - 1001 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент должен принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Таким образом, доходом индивидуального предпринимателя - комитента по договору комиссии является вся сумма, поступившая от покупателей на счет комиссионера и отражаемая им в своем отчете.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что комиссионное вознаграждение является доходом налогоплательщика-комиссионера. На основании пп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде выплаты комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В связи с тем, что комиссионное вознаграждение, удерживаемое комиссионером самостоятельно из сумм, поступающих к нему на основании договора комиссии, относится к расходам комитента, доходы комитента на суммы данного вознаграждения не уменьшаются.

Таким образом, в целях налогообложения комитент должен учитывать в составе доходов сумму выручки, перечисленную комиссионером с учетом комиссионного вознаграждения, даже при условии, что указанное вознаграждение удержано комиссионером самостоятельно (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 02.09.2010 N 20- 14/2/092620@).

Однако в нарушение указанных норм истец не отражал в доходах цену реализации товара ответчиком, равно как и ответчик отчитывался за данную сделку как за поставку, уплачивал налог о цены продажи товара третьим лицам, но не от полученного вознаграждения.

Ранее между сторонами аналогичные договоры не заключались.

Ответчик закупал ранее аналогичный товар по договорам поставки на более выгодных условиях по более низким ценам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и накладными (т.5 л.д.14-21).

При этом в подтверждение приобретения товара истец представил товарные чеки, где поставщиком указано тот же предприниматель, который ранее поставлял ответчику товар (т.4 л.д.74-76).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца относится организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. В перечне видов деятельности предпринимателя не отражена комиссионная деятельность.

При этом стороны должны были понимать, что деятельность ответчика как муниципального унитарного предприятия в 2016 году регулировалась Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в 2017 году - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные нормативные правовые акты определяются порядок заключения договоров поставки муниципальные унитарными предприятиями на основе открытого конкурса.

Порядок проведения процедур закупки ответчиком определен в Положении о закупке товаров, работ и услуг для нужд муниципального унитарного предприятия, утвержденном директором предприятия 27.12.2013, и последующем Положении, утвержденном 31.10.2016.

Согласно утвержденному порядку приобретение товаров у единственного поставщика осуществляется по четко установленному перечню (п.2.6.12 Положения). В данном перечне товаров, приобретенных по договору комиссии через ИП ФИО3, не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, полагает спорный договор комиссии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный и реализованный между сторонами договоры поставки на сумму, превышающую 100000 рублей, оформленные товарными накладными, что потребовало бы от ответчика соблюдения публичных процедур при заключении поставки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом лишь частично подтверждено приобретение реализованного ответчику товара, расходы на самостоятельно изготовление также не подтверждены, при применении реституции суд полагает необходимым исходить из рыночной цены спорного товара, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 12.03.2018 № 184/04.

При заключении договоров поставки товаров вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предприятие имело право заключать такие сделки в сумме до 100000руб. без размещения сведений о такой закупке на официальном сайте Госзакупки.ру.

Фактически, к таким сделкам до 100000 руб. можно отнести подписание следующих товарных накладных: ТТН № 2 от 07.06.2016г., ТТН № 1/06 от 09.06.2016г., ТТН № 3 от 08.06.2016г., ТТН № 4 от 10.06.2016г.,ТТН № 7 от 21.06.2016г. , ТТН № 8 от 24.06.2016г., ТТН № № 9 от 28.06.2016г., ТТН № 10 от 29.06.2016г., ТТН № 07/1 от 01.07.2016г., ТТН № 14 от 07.07.2016г., ТТН № 16 от 14.07.2016г., ТТН № 18 от 22.07.2016г., ТТН № 19 от 25.07.2016г., ТТН № 20 от 28.07.2016г., ТТН № 30 от 01.08.2016г., ТТН № 21 от 08.08.2016г., ТТН № 22 от 12.08.2016г., ТТН № 24 от 17.08.2016г., ТТН № 26 от 23.08.2016г., ТТН № 27 от 24.08.2016г., ТТН № 28 от 25.08.2016г., ТТН № 33 от 01.09.2016г., ТТН № 34 от 01.09.2016г., ТТН № 39 от

08.09.2016г., ТТН № 39 от 08.09.2016г., ТТН № 40 от 12.09.2016г., ТТН № 40 от 12.09.2016г., ТТН № 41 от 29.09.2016г., ТТН № 42 от 30.09.2016г., ТТН № 43 от 03.10.2016г., ТТН № 50 от 10.10.2016г., ТТН № 45 от 11.10.2016г., ТТН № 46 от 12.10.2016г., ТТН № 48 от 24.10.2016г., ТТН № 49 от 24.10.2016г., ТТН № 53 от 31.10.2016г., ТТН № 54/1 от 09.11.2016г., ТТН № 59 от 10.11.2016г., ТТН № 55 от 11.11.2016г., ТТН № 57 от 24.11.2016г., ТТН № 58 от 24.11.2016г., ТТН № 59 от 01.12.2016г., ТТН № 62 от 02.12.2016г., ТТН № 63 от 12.12.2016г. Стоимость товара по таким сделкам за 2016 год составила 2572730 рублей 90 копеек. Данные сделки совершены сторонами в пределах полномочий, ограниченных законом, и ответчиком не оспариваются.

Начиная с 1 января 2017 года муниципальные унитарные предприятия обязаны проводить все закупки в соответствии с требованиями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по смыслу которого все закупки в рамках 100000 рублей по каждой сделке должны осуществляться предприятием по заранее разработанному плану-графику. Оформлять подобные контракты разрешено в том случае, если годовой объем малых закупок по предприятию не превышает 2 миллиона рублей.

Исходя из плана-графика закупок на 2017 год, размещенного на официальном сайте госзакупок, сделка с ИП ФИО3 не запланирована. Следовательно, можно сделать вывод, что все товарные накладные, оформленные в 2017 году как до 100000 руб., так и свыше признаются несоответствующими действующему законодательству, регулирующему закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик указывает, что реализовал третьим лицам, приобретенный у истца товар, следовательно, для возврата сторон в первоначальное положение необходимо определить реальную рыночную стоимость товара, что подтверждается представленными ответчиком справками Торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичного товара в 2016 и в 2018 году.

При этом ответчик в расчете ответчик правомерно применяет наиболее высокую стоимость единицы аналогичного товара, определенную экспертом по состоянию на 2016 год, то есть на момент заключения спорных правоотношений. Справкой ТПП по РО подтверждается, что цена товара в 2018 году была выше.

Всего истец поставил ответчику товара на сумму 8283364 рубля 10 копеек согласно товарным накладным. Из них неоспориваемая часть товара в рамках отдельных договоров (товарных накладных) до 100 тыс. руб. в течение 2016 года была получена на сумму 2.572.730,9 руб. Кроме этого, не оспариваются оказанные истцом услуги по оформлению фотомедальонов для ритуальных памятников в сумме 1752,0 руб. (товарная накладная № 12 от 15.03.2017г. – 1168,00 руб., товарная накладная № 15 от 01.04.2017г. – 584.00 руб.) и услуги по установке оград на сумму 36000,0 руб. ( акт № 3 от 31.01.2017г – 3600,0 руб., акт № 4 от 28.02.2017г. – 19200,0 руб., акт № 14 от 01.03.2017г. – 10800,0 руб., акт № 19 от 01.04.2017г. – 2400,0 руб.) Общая сумма стоимости оказанных услуг составила – 37752,0 руб.

Следовательно, спорным является товар, поставленный истцом ответчику на сумму 5 672 288,12 руб.

Весь товар поставленный истцом по товарным накладным свыше 100 тыс.руб. составил 5 672 288,12 руб.

Согласно представленному ответчиком и не опровергнутому истцом расчету рыночной стоимости данного товара по данным Торгово-промышленной палаты

Ростовской области на 2016 год его максимальная стоимость составляла 2 418 405 рублей, из чего следует, что сумма возврата истцом ответчику за оспариваемый товар составит 5 672 288,12 – 2 418 405,0 = 3 253 883,12руб.

У ответчика есть взаимные обязательства по отношению к истцу – задолженность за поставленный товар, но не оплаченный в сумме 2 819 183,20 руб. по данным товарных накладных.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 434699 рублей 92 копейки неосновательного обогащения в порядке реституции по ничтожной сделке (3 253 883,12 - 2 819 183,20).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить, применив реституцию путем взыскания с истца в пользу ответчика 434699 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № 1 от 03.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону 434699 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.