Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А29-7508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7508/2022
21 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2022, 15.11.2022, 18.11.2022 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис») о возмещении ущерба в сумме 310 609 руб. 03 коп., причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12.07.2022).

МУП «Ухтасервис» в отзыве от 15.07.2022 с исковыми требованиями не согласилось, указало, что в первоначальной претензии дата залива указана в период управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, причиной затопления не может являться затекание грунтовых вод, поскольку их основным источником являются атмосферные осадки, объём которых в весенний период резко возрастает из-за талого снега, исходя из обнаружения залива 17.06.2020, данный факт, по мнению ответчика, не мог иметь места. Также ответчик указывает на расположение спорного помещения в подвале с собственным санузлом с водоснабжением многоквартирного дома, над которым расположены жилые помещения с санузлами, что, по мнению ответчика, не может исключать затопление из других помещений; вывод о возникновении аварийной ситуации по причине залива грунтовыми водами сделан экспертом без надлежащего обследования многоквартирного дома, экспертное заключение от 08.04.2021 не может подтверждать, что залив произошёл 17.06.2020, так как следов намокания не зафиксировано (л.д. 99-101, т.д. 1).

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён КУМИ МОГО «Ухта».

ФГБУ Северное УГМС представило по запросу суда сведения об осадках в период с 14.06.2020 по 17.06.2020.

От КУМИ МОГО «Ухта» поступил отзыв от 10.11.2022 № 04/9802. Третье лицо указывает, что ИП ФИО1 за счёт собственных средств был произведён косметический ремонт сданных в аренду помещений, в том числе и помещения санузла, КУМИ МОГО сообщение о заливах получил после обращения истца в суд, на основании заявления МУП «Ухтасервис» с ИП ФИО1 устно было согласовано и назначено на 27.10.2022 обследование муниципального имущества, однако арендатор доступ в помещение не обеспечил, соответственно информацией о проведённых ремонтных работах третье лицо не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлялись перерывы до 15.11.2022, 18.11.2022, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 24.06.2019 № 2299 МУП «Ухтасервис» определено управляющей организацией дома № 8 по ул. Советской г. Ухты (л.д. 78-79, т.д. 1).

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 25.01.2018 № 46 использует помещения площадью 46, 1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 1, 2, 9 (л.д. 9-12, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ИП ФИО1 обязан за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт помещений. Отделимые и неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя, их стоимость арендатору не возмещается.

17.06.2020 МУП «Ухтасервис» было вручено заявление о необходимости составления акта о затоплении спорного нежилого помещения (л.д. 22, т.д. 1).

Сведения о проведении МУП «Ухтасервис» осмотра помещений в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению оценщика ФИО3 от 14.04.2021 в результате залива грунтовыми водами повреждена отделка помещения ИП ФИО1, для устранения последствий залива необходимо выполнить комплекс ремонтных работ стоимостью 310 609 руб. 03 коп., в том числе работы – 209 196 руб. 03 коп., материалы – 62 413 руб., окна и дверь – 39 000 руб. (л.д. 24-49 обр., т.д. 1).

В претензии от 16.05.2022 истец потребовал от МУП «Ухтасервис» возместить ущерб от залива, расходы на оплату услуг оценщика и юриста (л.д. 67-71, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имущества гражданина или юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку помещение истца, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил содержания общего имущества)

Пунктом 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что ответственные лица должны выявлять и устранять нарушения гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами.

С учётом положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя доказывания того, что причинение ущерба произошло по вине потребителя.

По сведениям ФГБУ Северное УГМС, 16.06.2020 в течение дня выпало 7, 2 мм осадков, с утра до вечера шли дожди, вследствие чего суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся возможности попадания воды только в период таяния снега.

МУП «Ухтасервис», получив 17.06.2020 от истца сообщение о заливе, уклонилось от обследования помещений и подписания акта по факту повреждения имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали проникновение воды по причинам, не связанным с ненадлежащей гидроизоляцией цокольного этажа.

В такой ситуации суд отклоняет ссылки ответчика на недоказанность причин возникновения убытков.

Учитывая, что договором аренды от 25.01.2018 № 46 обязанности по проведению текущего и капитального ремонта возложены на арендатора, именно истец является лицом, которому причинены убытки в результате спорного события.

МУП «Ухтасервис» также указывает, что залив произошёл до начала действия договора управления, в обоснование чего ссылается на претензию истца от 21.11.2021, согласно которой ИП ФИО1 обнаружил следы затекания грунтовых вод в феврале, марте 2019 года, в феврале, марте 2019 года ИП ФИО1 было письменно написано заявление в МУП «Ухтасервис» для выяснения причин залива (л.д. 102, т.д. 1).

Истец пояснил, что ИП ФИО1 при подготовке претензии не помнил точно, когда произошёл залив и предположил, что это было весной 2019 года, однако потом он нашёл заявление от 17.06.2020.

Суд находит обоснованной версию истца о наличии ошибки в претензии от 21.11.2021, поскольку в феврале, марте 2019 года в доме № 8 по ул. Советской отсутствовала управляющая организация и заявление по факту залива не могло быть сдано в МУП «Ухтасервис».

Более того, документы о заливах, произошедших до июня 2020 года, сторонами не представлены, третье лицо не подтвердило информацию о предыдущих затоплениях.

Таким образом, суд признаёт обоснованными требования о возмещении убытков.

Вместе с тем в расчёт стоимости ремонтных работ включены расходы на замену керамического плинтуса и дверного блока, при том, что необходимость проведения данных видов работ не является обычным последствием залива.

Из представленных в дело фотоматериалов не следует, что двери и плинтус повреждены и требуют замены.

В определении от 11.10.2022 истцу предложено обосновать, что двери и плинтус пришли в негодность из-за залива.

Пояснения по данному вопросу истцом не представлены.

С учётом изложенного суд исключает из расчёта убытков работы по демонтажу, монтажу дверного блока (пункты 66, 67 сметы) на сумму 5 000 руб., демонтаж, монтаж керамических плинтусов площадью 4, 5 кв.м (пункты 68, 69 сметы) на сумму 4 365 руб., стоимость 50 керамогранитных плиток площадью 4, 5 кв.м (4,5 кв.м/0,3м?0,3м) на сумму 2 150 руб., стоимость дверного блока в сумме 25 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ исходя из цен по состоянию на 08.04.2021 составляет 274 094 руб. 03 коп., в том числе работы – 199 831 руб. 03 коп. (209 196, 03 – 4 365 руб. – 5 000 руб.), строительные материалы – 60 263 руб. (62 413 – 2 150 руб.), оконные блоки – 14 000 руб.

Кроме того, в период с момента причинения вреда (июнь 2020) по дату оценки (08.04.2021) произошло существенное удорожание товаров и работ, вследствие чего отчёт ФИО3 не может применяться без корректировки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих цены в момент причинения вреда, суд считает возможным определить сумму убытков методом индексации цен, указанных в заключении оценщика от 14.04.2021 № 48.

Суд исходит из индексов цен на строительные материалы и услуги по ремонту жилищ в Республике Коми, опубликованных на сайте Комистата.

На основании изложенного суд признаёт обоснованными исковые требования о возмещении ущерба частично в сумме 251 533 руб. 64 коп.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данных расходов истец представил договор и ИП ФИО3 от 02.04.2021 № 38 (л.д. 61-63, т.д. 1), платёжное поручение от 08.04.2021 № 62 на сумму 10 000 руб. (л.д. 66, т.д. 1), договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4 от 19.04.2022 № 1 (л.д. 76, т.д. 1), кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2022 № 3/14/39 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 95-96, т.д. 1).

Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, претензию от 16.05.2022, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв от 12.10.2022, знакомился с материалами дела.

Услуги представителем истца фактически оказаны, при этом размер вознаграждения не превышает разумных пределов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги оценщика были необходимы для определения размера ущерба, вследствие чего расходы в сумме 10 000 руб. признаются судом разумными и распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 459 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 098 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 196 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 251 533 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 459 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 098 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 196 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов