Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А48-3822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3822/2020
город Орёл
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Этанол-Орел» (302009, Орловская область, Орловский р-н, ул. Северный парк, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская обл., Почепский р-н, п. Роща, ОГРНИП 315325600020061) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (302042, <...>, комната №2-8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этанол-Орел» (истец, ООО «ТД «Этанол-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.02.2019 №80 в размере 95 548 руб. 52 коп., неустойки в размере 4451 руб. 48 коп.

Определением от 14.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профит» (третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в отзыве ответчик иск не признал, поскольку ею денежные средства были перечислены в адрес третьего лица в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 05.02.2019 между ООО «ТД «Этанол-Орел» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №687, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Наименование, количество, цена товара фиксируются в товарно-транспортных накладных (п.2.1).

Срок поставки товара – 48 часов с момента подачи заказа или в иные согласованные сроки (п.3.2 договора).

За неисполнение обязательств в разделе 4 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,4% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 4.3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора между истцом (кредитор) и ответчиком 21.02.2019 заключен договор поручительства №80.

В соответствии с п. 1.1. договора по рамочному договору купли-продажи №687 от 05.02.2019 г. кредитор на основании согласованных заявок поставляет продукцию ООО «Профит» (должник), а должник принимает и оплачивает указанную продукцию кредитору. В обеспечение своевременного и полного выполнения должником своих обязательств поручитель обязуется перед кредитором полностью за исполнение должником своих обязательств по договору поставки по адресу: РФ, <...>, магазин «Роща», в том числе: за оплату стоимости продукции, в порядке и сроки согласно договору поставки; за оплату предусмотренных договором неустоек (пеней, штрафов) (п. 1.2).

В силу п.1.3 договора поручитель обязуется отвечать по перечисленным обязательствам в пределах суммы 100 000 руб.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств, как от должника, так и от поручителя, то есть они несут солидарную ответственность (п. 2.1. договора поручительства).

Истец поставил по указанному в договоре адресу товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 30-46) на сумму 191 901,73 руб. Задолженность за поставленный товар составила 95 548 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы в установленной договором купли-продажи срок ООО «Профит» не представлено.

Поскольку товар не был оплачен, а претензионный порядок не достигнул своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки стороны согласовали, что оплату товара в полном объеме покупатель производит на основании товарных накладных за наличный или безналичный расчет в течение 40 календарных дней со дня, следующего за датой передачи товара (п. 2.2).

Товар поставлен и принят в соответствии с имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, подписанными ООО «Профит» без разногласий.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением к покупателю о взыскании суммы задолженности он не обращался, иск предъявлен к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и объем принятых на себя в связи с поручительством обязательств, включающий как сумму стоимости продукции, так и неустойку.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Срок действия договора купли-продажи не истек, обязательство ООО «Профит» по оплате полученного товара не исполнено на день принятия настоящего решения, доказательств обратного не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства исполнения обязательства перед истцом сторонами не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 95 548 руб. 52 коп. с поручителя.

При этом довод ответчика о том, что он перечислил 191 901,67 руб. в кассу ООО «Профит», не влияет на обязательство ответчика перед истцом по договору поручительства нести ответственность за неоплату товара ООО «Профит». Ответчик вправе в последующем обратиться к ООО «Профит» с заявлением о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за него по договору поручительства.

Истец также просит суд взыскать договорную неустойку в размере 4 451 руб. 48 коп. за период 07.06.2019-20.01.2020, добровольно ограничив её размер (т.1, л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически верным и обоснованным, поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил.

Взыскивая неустойку, суд учитывает, что, по условиям договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Профит» своих обязательств, включая уплату неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская обл., Почепский р-н, п. Роща, ОГРНИП 315325600020061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Этанол-Орел» (302009, Орловская область, Орловский р-н, ул. Северный парк, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 95 548 руб. 52 коп., неустойку в размере 4 451 руб. 48 коп; в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига