Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А76-22111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22111/2020
31 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех МК» (ОГРН <***>) о взыскании 1 454 307 рублей 65 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминтех МК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» (ОГРН <***>) о взыскании 233 762 рублей 98 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Трубодеталь» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение»: ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проминтех МК»: ФИО3 (доверенность от 12.05.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» (далее – общество НПК «Соединение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех МК» (далее – общество «Проминтех МК») о взыскании 1 441 352 рубля неосновательного обогащения, 8454 рубля 42 копейки неустойки за период с 16.12.2019 по 10.04.2020, 4501 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.05.2020 (т.5 л.д.4-11).

В ходе рассмотрения дела от общества «Проминтех МК» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании 29 296 рублей задолженности по договору подряда №031 от 22.10.2019, 64 939 рублей задолженности за оказание услуг по хранению, 139 527 рублей 98 копеек задолженности за поставленную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь»).

Обществом «Проминтех МК» представлен отзыв на первоначальный иск и дополнения к нему (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.130-131).

Обществом НПК «Соединение» представлен отзыв на встречный иск и дополнения к нему (т.2 л.д.174).

Обществом НПК «Соединение» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по договору (т.2 л.д.178-179). В ходатайстве от 08.02.2022 (т.5 л.д.23) истец также заявил о постановке вопросов о рыночной стоимости работ по окрашиванию деталей. Представлено платежное поручение №1794 от 13.07.2021 на сумму 70 000 рублей (т.3 л.д.71).

В письменных пояснениях (т.3 л.д.10) третьим лицом выражены возражения относительно проведения экспертизы, отмечено, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия товара, а также ввиду устранения выявленных недостатков силами общества НПК «Соединение».

Установив факт отсутствия объектов исследования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в части качества выполненных работ в связи с нецелесообразностью ее проведения, что отражено в протокольном определении суда от 24.03.2022.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных работ судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификации №1 от 05.11.2019 (т.1 л.д.17) сторонами согласован перечень и стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 700 000 рублей.

Рыночная стоимость выполнения работ, на определении которой с привлечением эксперта-оценщика настаивало общество НПК «Соединение», представляет собой стоимость выполненных работ в текущем уровне цен.

Вместе с тем в условиях, когда стоимость работ согласована сторонами в договоре, с учетом принципа свободы договора и самостоятельности предпринимательской деятельности, рыночная стоимость работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, что исключает возможность удовлетворения заявленного обществом НПК «Соединение» ходатайства.

Суд отмечает, что денежные средства, внесенные в счет проведения экспертизы, подлежат возвращению обществу НПК «Соединение» с депозита арбитражного суда после обращения заявителя с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 164), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трубодеталь» (заказчик) и обществом НПК «Соединение» (подрядчик) заключен договор поставки №4800010934 от 28.03.2018 (л.д.114-126 т.2), в спецификации №18 от 24.09.2019 (т.2 л.д.89-90) согласован перечень и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение указанного договора общество НПК «Соединение» (заказчик) заключило в обществом «Проминтех МК» (подрядчик) договор подряда №031 от 22.10.2019 (т.1 л.д.11-16), предметом которого является выполнение работ по дробеструйной подготовке поверхностей металлоконструкций к окраске и работ по нанесению лакокрасочных материалов на металлоконструкции (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется силами подрядчика (пункт 1.3 договора) по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Сроки производства работ, объем и стоимость работ согласовывается в Спецификациях или приложениях к спецификациям (пункт 1.4)

Стоимость, порядок и формы расчетом согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок выполнения работ закреплен разделом 3 договора.

05.11.2019 сторонами подписана спецификация №1 к договору (т.1 л.д.17-18), условиями которой предусмотрено выполнение работ по дробеструйной подготовке поверхностей металлоконструкций к окраске и работ по нанесению лакокрасочных материалов на металлоконструкции по Техническому заданию №ТЗ-22-05/19 и чертежам (КУ-2.21.00.000, КУ-2.22.00.000,КУ-2.04.01.000, КУ-2.04.02.000, КУ-2.04.03.000, КУ-02.04.04.000, КУ-02.04.05.000, КУ-02.04.06.000, КУ-02.03.00.000, КУ-02.02.00.000, КУ-02.01.00.000).

Стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Порядок оплаты:

- авансирование работ в размере 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

-оставшаяся часть подлежит оплате в течение 15 календарных дней после отгрузки пропорционально отгруженной партии товара.

Срок выполнения работ: до 15.12.2019 при условии выполнения заказчиком п.2 спецификации и поставки металлоконструкций.

Закуп материалов производится силами, средствами и за счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату в размере 1 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.19-30).

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 699 293 рублей, в подтверждение факта выполнения работ представлены:

-акт №23 от 10.12.2019 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.34),

-акт №24 от 10.12.2019 на сумму 96 672 рублей (т.1 л.д.33),

-акт №25 от 13.12.2019 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.31),

-акт №62 от 26.12.2019 на сумму 136 200 рублей (т.1 л.д.32),

-акт №63 от 26.12.2019 на сумму 136 200 рублей (т.1 л.д.35),

-акт №5 от 10.01.2020 на сумму 105 456 рублей (т.1 л.д.36),

-акт №8 от 20.01.2020 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.136),

-акт №9 от 20.01.2020 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.132),

-акт №16 от 30.01.2020 на сумму 48 336 рублей (т.1 л.д.40),

-акт №17 от 03.02.2020 на сумму 105 456 рублей (т.2 л.д.11),

-акт №22 от 07.02.2020 на сумму 41 928 рублей (т.2 л.д.23),

-акт №23 от 07.02.2020 на сумму 60 288 рублей (т.1 л.д.38),

-акт №27 от 11.02.2020 на сумму 60 288 рублей (т.1 л.д.39),

-акт №31 от 17.02.2020 на сумму 83 856 рублей (т.1 л.д.14),

-акт №32 от 18.02.2020 на сумму 41 928 рублей (т.2 л.д.17),

-акт №34 от 19.02.2020 на сумму 48 336 рублей (т.2 л.д.7),

-акт №39 от 25.02.2020 на сумму 41 928 рублей (т.1 л.д.37),

-акт №41 от 02.03.2020 на сумму 42 576 рублей (т.2 л.д.4),

-акт №43 от 06.03.2020 на сумму 41 928 рублей (т.2 л.д.29),

-акт №47 от 20.03.2020 на сумму 83 586 рублей (т.1 л.д.126).

Кроме того, подрядчик передал заказчику товар (акрил-полиуретановое покрытие) на сумму 139 527 рублей 98 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №48 от 20.03.2020 (т.2 л.д.64).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату №1 от 15.01.2020 за оказание услуг по хранению в размере 64 393 рублей (т.2 л.д.65).

06.04.2020 общество НПК «Соединение» направило обществу «Проминтех МК» претензию (т.1 л.д.7, 9-10), содержащую требование о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, возврате денежных средств в размере 722 600 рублей.

Общество «Проминтех МК» в свою очередь направило обществу НПК «Соединение» претензию от 09.11.2020 с требованием о погашении задолженности в общем размере 233 762 рулей 98 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 29 296 рублей, задолженности за оказание услуг по хранению в размере 64 939 рублей, а также 139 527 рублей 98 копеек задолженности за поставленную продукцию (т.2 л.д.62).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №031 от 22.10.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Проминтех МК» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами на сумму 1 699 293 рублей (т.1 л.д.31-40, 126, 123, 132, 136, т.2 л.д.-4,9,14,17, 20, 23, 26, 29, 35).

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Возражая относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ, общество НПК «Соединение» ссылается на представленные обществом «Трубодеталь» (покупатель металлоконструкций) акты от 23.03.2020, 10.03.2020, от 02.03.2020, 26.02.2020, 20.02.2020, 18.02.2020, 13.02.2020, 10.02.2020, 06.02.2020, от 05.02.2020, от 21.01.2020, от 14.01.2020, 27.12.2019, от 18.12.2019 (т.1 л.д.91-106).

Между тем указанные акты оцениваются судом критически, поскольку при их составлении представитель общества «Проминтех МК» участия не принимал, о проведении проверки не был уведомлен.

Кроме того из содержания указанных актов не представляется возможным доподлинно установить, что выявленные при приемке товара недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением именно обществом «Проминтех МК» своих обязательств по договору подряда №031 от 22.10.2019.

Доказательств того, что недостатки, касающиеся лакокрасочных работ («непрокрасы, сдиры, наличие включений под покрытием»), являются существенными и неустранимыми материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора обществом НПК «Соединение» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по договору (т.2 л.д.178-179).

В письменных пояснениях общество «Трубодеталь» выразило возражения относительно удовлетворения ходатайства, сообщив о невозможности проведения экспертизы ввиду устранения недостатков силами общества НПК «Соединение» и последующей реализацией товара контрагенту (т.3 л.д.10).

Установив факт отсутствия объектов исследования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в части качества выполненных работ в связи с нецелесообразностью ее проведения, что отражено в протокольном определении суда от 24.03.2022.

Учитывая, что иных доказательств, доподлинно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 1 699 293 рублей подтвержден материалами дела.

Довод общества «НПК Соединение» о том, что в отношении выполненных работ сторонами были подписаны несколько актов идентичного содержания, что привело к повторному учету одних и тех же работ, судом оценивается критически.

Так, истец по первоначальному иску отмечает, что «задвоение» имеется в отношении следующих работ:

- по актам № 62 от 26.12.2019 на сумму 136 200 рублей (т.1 л.д.32), а также акту №5 от 10.01.2020 и акту №17 от 03.02.2020 на сумму 105 456 рублей (т.2 л.д.11,т.1 л.д. 36),

- по актам акт №24 от 10.12.2019 на сумму 96 672 рублей (т.1 л.д.33), акту №16 от 30.01.2020 и акту №34 от 19.02.2020 на сумму 48 336 рублей (т.1 л.д.40,т.2 л.д.7),

- по актам №23 от 10.12.2019 (т.1 л.д.34), №25 от 13.12.2019 (т.1 л.д.31), №8 от 20.01.2029(т.1 л.д.136), №9 от 20.01.2020 на сумму 131 016 рублей (т.1 л.д.132),

- по акту №31 от 17.02.2020 на сумму 83 856 рублей (т.1 л.д.14), акту №22 от 07.02.2020 (т.2 л.д.23), акту №39 от 25.02.2020 (т.1 л.д.37), акту №43 от 06.03.2020 (т.2 л.д.29), акту №47 от 20.03.2020 на сумму 83 586 рублей (т.1 л.д.126).

Между тем из материалов дела усматривается, что указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, и не содержат в себе указания на то, что производится доработка деталей или устранение недостатков.

Напротив, имеется указание на предмет договора подряда: «окраска металлоконструкций», а также ссылка на то, что «услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Само по себе совпадение площадей выполненных работ и в некоторых случаях сумм выполненных работ, не может безусловно свидетельствовать о том, что работы по окрашиванию выполнялись в отношении одной и той же детали (изначально, и далее в рамках работ по устранению недостатков).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед подрядчиком задолженности в размере 29 296 рублей (1 699 293 рублей - 1 670 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законными и обоснованными являются встречные требования общества «Проминтех МК» к обществу НПК «Соединение» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 29 296 рублей.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Обществом НПК «Соединение» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.05.2020 в размере 4 501 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания подрядчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также отсутствуют на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2. договора стороны установили ответственность за нарушение срока сдачи работ, срока устранения недостатков в выполненных работах или срока предоставления документов, указанных в пункте 3.1.11 договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ с нарушением срока за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации к договору №1 от 05.11.2019 сторонами согласован срок выполнения работ: до 15.12.2019 при условии выполнения заказчиком пункта 2 спецификации и поставки металлоконструкций.

Руководствуясь указанными условиями спецификации, а также ссылаясь на просрочку выполнения работ общества НПК «Соединение» просит взыскать с общества «Проминтех МК» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2019 по 10.04.2020 в размере 8454 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось обществом НПК «Соединение», поставка металлоконструкций осуществлялась в том числе и за пределами срока выполнения работ - в период с 18.12.2019 по 06.03.2020, что подтверждается заявками на предоставление пропусков (т.2 л.д.140-157).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, поскольку поставка металлоконструкций была осуществлена несвоевременно, установленный договором срок выполнения работ надлежит исчислять с 06.04.2020 по истечении разумного срока (30 дней) на выполнение работ по дробеструйной очистке и покраске металлоконструкций.

При этом разумный срок выполнения работ определен судом исходя из даты спецификации (05.11.2019) и конечного срока выполнения работ (15.12.2019), свидетельствующих о наличии воли сторон на выполнение работ в месячный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание даты подписания актов выполненных работ (т.1 л.д.31-40, 126, 123, 132, 136, т.2 л.д. 4, 9, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 35), последний из которых датирован 20.03.2020, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне общества «Проминтех МК» нарушений срока выполнения работ, что исключает наличие оснований для начисления неустойки.


Обществом «Проминтех МК» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению в размере 64 939 рублей.

Как следует из материалов дела, условиями договора и спецификации стороны согласовали, что подрядчик за своей счет осуществляет закуп материалов ЛКП, подготовку поверхностей к окраске и окраску поверхностей.

Хранение материалов осуществляется по месту выполнения работ: <...> (пункты 3.1.6.и 1.2 договора).

Транспортировка и хранение материалов на ином складе с последующей компенсацией подрядчику стоимости материалов осуществляется в случае, если материалы переданы в количестве, превышающем возможность размещения по месту выполнения (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что о готовности результатов работ к отгрузке (получению) подрядчик извещает заказчика электронным письмом на адрес: snab@soedinenie.pro.

Согласно письменным пояснениям общества «Проминтех МК» (т.3 л.д.97) уведомление о готовности результатов работ к отгрузке осуществлялось по телефонному звонку, после чего на электронную почту общества «Проминтех МК» приходило письмо с просьбой заказать пропуск на ввоз и вывоз металлоконструкций (т.2 л.д.133-157).

Также в силу пункта 3.3. договора заказчик в течении одних суток с момента получения уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, направляет, по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора своего представителя и направляет подрядчику уведомление о готовности обеспечить наличие транспорта для вывоза готовой продукции.

Заказчик осматривает результат работ и при необходимости проводит их анализ, обследование, выполняет замеры и исследования. В случае отсутствия претензий к результату работ (как в части видимых, так и по части скрытых недостатков) Заказчик подписывает акт выполненных работ и подрядчик осуществляет загрузку готовой продукции в транспорт заказчика.

При несвоевременной подаче транспорта для вывоза готовой продукции заказчик компенсирует затраты подрядчику на хранение, а при необходимости и транспортировке готовой продукции на иной склад.

Компенсация затрат должна быть перечислена на счет подрядчика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего счета. Транспорт должен быть предоставлен заказчиком в течении трех календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на партию.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату №1 от 15.01.2020 за оказание услуг по хранению в размере 64 393 рублей (т.2 л.д.65).

Из переписки сторон (т.2 л.д.67) усматривается, что факт оказания услуг по хранению продукции общество «Проминтех МК» не отрицало.

Доказательств произведенной оплаты услуг по хранению общество «Проминтех МК» не представило.

Учитывая изложенное, встречный иск в части взыскания задолженности в размере 64 939 рублей подлежит удовлетворению.

Обществом «Проминтех МК» также заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 139 527 рублей 98 копеек.

Передача товара по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №48 от 20.03.2020 (т.2 л.д.64), в котором указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств произведенной оплаты общество НПК «Соединение» в наршуение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая изложенное, встречный иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 139 527 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска в размере 1 454 307 рублей 86 копеек государственная пошлина составит 27 543 рублей.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом НПК «Соединение» была оплачена государственная пошлина в размере 18 211 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1265 от 26.05.2020, №248 от 03.12.2020 (т. 1 л.д.8, т.2 л.д.79).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы общества НПК «Соединение» не подлежат компенсации за счет общества «Проминтех МК», сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 9332 рубля подлежит взысканию с общества НПК «Соединение» в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 233 762 рубля 98 копеек государственная пошлина составит 7675 рублей.

Платежным поручением №193 от 05.10.2020 (т.2 л.д.61) общество «Проминтех МК» уплатило 7215 рублей. Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с общества НПК «Соединение» в пользу общества «Проминтех МК» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 460 рублей подлежит взысканию с общества НПК «Соединение» в доход федерального бюджета.

Общая сумма подлежащей взысканию с общества НПК «Соединение» доход федерального бюджета государственной пошлины составит 9772 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех МК» 233 762 (Двести тридцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек задолженности, а также 7215 (Семь тысяч двести пятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» в доход федерального бюджета 9772 (Девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья О.В. Шаламова