Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А39-882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-882/2017
город Саранск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (Республика Мордовия, г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев" (г.Киров)

о взыскании 1 264 872 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 20.01.2017 № 5/17 сроком действия по 31.12.2017),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (далее – ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев" (далее – ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев") о взыскании 1 264 872 руб. 12 коп., из которых: 1 124 306 руб. 12 коп. - задолженность за поставленный товар по договору от 08.06.2016 №123/06-16, 110 118 рублей - пени за просрочку платежа, 30 448 рублей - законные проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания законных процентов в сумме 30 448 рублей.

Поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия этого отказа судом.

Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплату и просил взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 173 519 руб. 75 коп. за период с 07.11.2016 по 11.04.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом отказа от иска и уточнений) поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика к дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его участия в другом судебном процессе. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга не оспорил, в связи с трудным финансовым положением ходатайствовал об уменьшении неустойки до 30 123 руб. 60 коп.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь следующим.

Определением суда от 20.03.2017 по итогам предварительного судебного заседания судебное разбирательство по настоящему было назначено на 12.04.2017 на 14 час. 30 мин. При этом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем соответствующее поручение было направлено Арбитражному суду Кировской области.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Занятость представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании. Ответчик вправе воспользоваться услугами другого представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2016 между ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (Поставщиком) и ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" (Покупателем) заключен договор поставки № 123/06-16 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать алкогольную и безалкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных, в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора товар отпускается со склада Поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в заявке – спецификации ценам. Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги и сборы, затраты по упаковке, маркировке, стоимость погрузочных работ на складе поставщика, расходы на подготовку товара к транспортировке, транспортные расходы по доставке товара. Отметка Покупателя в товарно-транспортной накладной о получении товара является основанием согласования цены.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. По согласованию сторон возможна поставка товара без предоплаты, при этом Покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 45 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). При осуществлении предоплаты, предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия ст.823 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ не применяются, т.е. кредит является беспроцентным.

При наличии задолженности Покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счет погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном документе (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" по товарно-транспортным накладным от 06.07.2016 № УТ-1958, от 16.08.2016 № УТ-2420, от 21.09.2016 №УТ-5325 поставило ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" товар на общую сумму 1 468 333 рубля.

Однако обязательства по оплате товара ответчик выполнил частично, в связи с чем по расчету истца, не оспоренному ответчиком, долг составляет 1 264 872 руб. 12 коп.

Претензия истца от 31.01.2017 № 38 оставлена ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением суммы пени в порядке статьи 5.1 вышеуказанного договора в сумме 173 519 руб. 75 коп. за период с 07.11.2016 по 11.04.2017 (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного договора товар поставлен ответчику по вышеназванным товарно-транспортным накладным, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанным уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма основного долга по договору составила 1 264 872 руб. 12 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении факта принятия ответчиком спорного товара и наличии за ним задолженности по его оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие неоплаченной задолженности за полученную продукцию в сумме 1 264 872 руб. 12 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность в указанной сумме, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил ответчику пени за период с 07.11.2016 по 11.04.2017 в сумме 173 519 руб. 75 коп.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что начисление пени произведено истцом с суммы 1 112 306 руб. 12 коп., которая меньше суммы основного долга по договору

Поскольку данным расчетом права ответчика не нарушаются, а решение может быть принято только по заявленным требованиям, суд принимает указанный расчет.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы пени по ходатайству ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки названным положениям ответчик не представил доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявив о снижении пени до 30 123 руб. 60 коп., ответчик не обосновал и не представил расчет данной суммы.

Суд считает, что исчисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму долга, размер пени и длительность сроков нарушения ответчиком оплаты поставленного товара.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 173 519 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом от первоначально заявленной цены иска по платежному поручению № 216 от 31.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 25 649 рублей, расходы по оплате которой на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

От суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 25 978 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду … увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в сумме 329 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151,167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев" в части взыскания законных процентов в сумме 30 448 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев" (г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 1 124 306 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 173 519 рублей 75 копеек, всего – 1 297 825 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 649 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Двенадцать месяцев" (г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская