Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А60-20604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20604/2020
13 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ГАУЗ СО "СОКБ №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "ПАРАДИГМА"

о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 06 июля 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10 июля 2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ГАУЗ СО "СОКБ №1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАРАДИГМА" о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 по 13.12.2017, в сумме 153373 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5601 рубля 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором оспаривает размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.03.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Парадигма» заключен государственный контракт № Ф.2017.71599/99 на поставку расходных материалов для проведения стентирований почечных артерий на 2017 год. Цена контракта составляет 3 019 420 рублей 00 копеек. 03.11.2017 г. заключено соглашение о расторжении на сумму 201 779 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 19.05.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 359 от 22.05.2017, № 367 от 24.05.2017, № 379 от 30.05.2017, № 456 от 03.07.2017, соглашением о расторжении контракта.

10.05.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Парадигма» заключен государственный контракт № Ф.2017.152875/131 на поставку инструментов и расходных материалов медицинского назначения (расходные материалы для проведения стентирований брахиоцефальных артерий на 2017 год). Цена контракта составляет 4 212 220 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 10.07.2017. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 457 от 06.07.2017, № 473 от 17.07.2017, № 586 от 06.09.2017.

13.06.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Парадигма» заключен государственный контракт № Ф.2017.213862/187 на поставку инструментов и расходных материалов медицинского назначения (интродьюсер для проведения кардиохирургических операций на 2017 год). Цена контракта составляет 4 465793 рублей 00 копеек. 13.12.2017 г. заключено соглашение о расторжении на сумму 4479 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 28.07.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 519 от 03.08.2017, № 521 от 03.08.2017, № 522 от 04.08.2017, № 528 от 10.08.2017, № 549 от 28.08.2017, № 554 от 29.08.2017, № 584 от 06.09.2017, № 585 от 06.09.2017, № 678 от 19.10.2017, № 684 от 19.10.2017, № 691 от 24.10.2017, № 722 от 14.11.2017, соглашением о расторжении контракта.

21.08.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Парадигма» заключен государственный контракт № Ф.2017.356647/253 на поставку расходных материалов для выполнения тромбэкстракций при ишемическом инсульте для Регионального сосудистого центра на 2017 год. Цена контракта составляет 3943887 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 20.11.2017. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 734 от 21.11.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАРАДИГМА" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 20.05.2017 по 13.12.2017, в сумме 153373 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5601 рубля 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина, исходя из уточненных исковых требований, по платежному поручению №5716 от 24.04.2020, в сумме 53 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 20.05.2017 по 13.12.2017, в сумме 153373 (Сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 87 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

4. Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №5716 от 24.04.2020.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова