Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-1667/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1667/2021
23 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения 16 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о взыскании задолженности, неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом; ФИО3 – паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по договору поставки № 1958/2019/10.1-ДОГ от 05.08.2019 до 950 000 руб., и взыскании основного долга в сумме 5 463 526 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на наличие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГУП «Производственное объединение «Маяк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» заключен договор поставки № 1958/2019/10.1-ДОГ от 05.08.2019, предметом которого является поставка сосудов коаксиальных в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование).

Цена Договора составляет 48 222 000 (сорок восемь миллионов двести двадцать две тысячи) рублей 00 коп, включая НДС 20%: 8 037 000 (восемь миллионов тридцать семь тысяч) руб. 00 коп. ( п. 3.1 договора)

В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. (п. 11.3 договора)

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п. 11.4).

Согласно п. 12.2. Спецификация № 1 к договору срок поставки: с 20.11.2019 по 20.12.2019.

При этом, обязательства поставщика по поставке исполнены 20.07.20 и 21.07 20, что подтверждается транспортными накладными № 114 и № 116, что не оспорено истцом. Следовательно, нарушение срока поставки составило 213 дней.

Ответчик уведомлением об удержании неустойки № 193-11.1-11.1/9461 от 26.08.2020г. сообщил об удержании неустойки с истца на основании п. 11.4 договора в размере 10 319 508 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 21.07.2020

Далее, рассмотрев возражения истца, ответчиком истцу направлено уведомление № 193-11.1-11.1/14785 от 03.12.2020 о принятии решения об удержании суммы 6 413 526 руб. 00 коп. в качестве неустойки на основании п. 11.3 и п. 11.4 договора за период, уменьшив период начисления неустойки на 81 день с учетом ожидания приезда специалистов ФГУП «ПО Маяк» на комиссионную приемку товара в период с 17.04.2020 по 06.07.2020.

Истец, ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленный ответчиком на основании уведомления № 193-11.1-11.1/14785 от 03.12.2020.

При этом, истцом в обоснование иска приведены следующие основания.

В сентябре 2019 г. произошла 12 дневная просрочка, вызванная согласованием технического решения № 2 о замене методов контроля, т.к. при изготовлении сосудов по проектной документации Ф20.10.229.100 СБ было выявлено, что радиографический контроль двух замыкающих сварных соединений №1 провести невозможно в связи с наложением проекций сварных швов и основного металла крышки и днища сосуда коаксиального, что противоречит требованиям п.1.3. ПНАЭ Г 7-017-89.

В январе 2020 возникла 14 дневная просрочка, так как была выявлена аналогичная проблема – невозможность проведения радиографического контроля сварных соединений, что повлекло необходимость согласования с ФГУП ПО «МАЯК» ещё одного технического решения.

В феврале 2020 повторно возникла 18 дневная просрочка в связи с невозможностью проведения радиографического контроля угловых сварных швов № 3, 4, 5 в связи с наложением проекций сварных швов патрубков и основного металла крышки сосуда коаксиального и необходимостью согласованию с ФГУП ПО «МАЯК» технического решения № 4 о замене методов контроля.

Помимо указанного, возникла 14 дневная просрочка, связанная с согласованием решения об изменении типа сварочного шва, поскольку при изготовлении кожуха, выявилось, что в процессе выполнения сварных соединений деталей, толщиной 3 мм, из стали 12Х18Н10Т, типом СС в соответствии с РКД, возникают тепловые деформации деталей. Так, в РКД ФГУП ПО «МАЯК» Ф20.10.229.310 СБ предусмотрено сварное соединение № 1(8 шт.), тип С2-Инп, ГОСТ 14771-76. В соответствии с требованиями ГОСТ 14771-76 это сварное соединение выполняется с полным проплавлением, с формированием обратного валика высотой 1,5+/-1 мм. В связи с чем было принято совместное решение приостановить работы до согласования нового технического решения № 5 о выполнении сварного соединения № 1 по типу С2, ГОСТ 5264-80 и выполнению работ по замене деформированных деталей, выполнению СС в соответствии с ТР № 5.

Далее, при изготовлении было выявлено, что была допущена ошибка в проектной документации Ф20.10.229.310 СБ, в части габаритного размера изделия «Наполнитель», так при установке наполнителя в кожух вставки наполнитель выступал над кожухом на 5-7 мм., что не позволяет произвести сборку изделий.

Данное обстоятельство повлекло к приостановке работ на 14 дней до получения решения от ответчика по внесению изменений в проектную документацию Ф20.10.229.100 СБ. После внесения соответствующих изменений в проектную документацию потребовалось ещё 24 дня для обработки фрезерованием плиты наполнителя.

Дополнительно возникла просрочка в ходе сдачи готовых изделий на 94 дня, в частности:

09.04.2020 г. было направлено приглашение для участия в контрольных точках по плану качества № ПК-УСМК-34-2019, включая все виды приемочных испытаний. На указанное приглашение поступил отказ, т.к. в связи с пандемией коронавируса любые комиссионные приёмки распоряжением Госкорпорацией «Росатом» были приостановлены до 31.05.2020 г., сотрудникам госкорпорации были запрещены командировки.

И только 06.07.2020 , после снятия ограничений, обеспечена явка ответчика для участия в успешной приёмке. Итого ожидание с момента уведомления о готовности до направления ваших сотрудников на приёмку результата работ – 89 дней.

При этом, период с 06.07.2020 по 10.07.2020 (5 дней) был связан с отсутствием изготовителя, поставляющего изделие по частям (РКД ФГУП ПО «МАЯК» заложено сборное изделие Ф20.10.229.350 СБ «Наполнитель»), по данной причине было согласовано техническое решение о применении цельного листа полиэтилена с бором.

Итого, по мнению истца, просрочка изготовления сосудов по вышеуказанным причинам составила 208 дней из 213.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, оценив условия п.11,1 и п. 11.3 договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика – 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ответственности покупателя – в соответствии с законодательством РФ, то есть по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в период нарушения срока поставки были приняты ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции, осуществление ответчиком согласований, указанных истцом и факт принятия ответчиком товара по качеству без замечаний, в том числе в связи с указанными истцом мероприятиями по согласованию технических решений.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки (0,1%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 0,05%, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 206 763 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" подлежит взысканию задолженность в сумме 3 206 763 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 72 626 руб. по платежному поручению от № 891 от 15.12.2020 (л.д.6) при надлежащей к уплате сумме – 50 318 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 537 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина в размере 22 308 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" задолженность в сумме 3 206 763 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 537 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 308 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева