Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-37980/2015

045/2019-19112(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37980/2015
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника − Милованова А.С. (СНИЛС 116-716-618 57) – Павлова Д.А. (доверенность от 06.02.2019), от закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) – Галаган М.В. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А32-37980/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова А.С. (далее − должник) финансовый управляющий должника Галотина О.К. (далее − финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее − общество), выразившихся в обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее − управление) с заявлением о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества должника (земельный участок и жилой дом), применении последствий недействительности действий в виде признания за должником права собственности на спорные объекты, обязания управления восстановить запись о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 18.06.2018 определение суда от 29.01.2018


и постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о выборе финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты прав. Кроме того, окружной суд указал, что в результате оспариваемых действий общество получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями другого кредитора должника.

Определением суда от 11.12.2018 (судья Нигоев Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 11.12.2018 отменено; признаны незаконными действия общества, выразившиеся в необоснованном обращении в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на земельный участок общей площадью 801 кв. м и жилой дом общей площадью 297,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Садовод-2», ул. Фиалковая, 18; применены последствия незаконности действий (сделки) общества в виде признания за должником права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости; обязания управления в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о праве собственности на земельный участок и жилой дом за обществом и внести запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за должником. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия общества, выразившиеся в обращении в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на земельный участок и жилой дом совершены в нарушение пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, регистрация за обществом спорных объектов недвижимости, по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является сделкой, повлекшей предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. Кроме того, отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения и совершения действий с умыслом на причинение ущерба кредиторам, а также факта причинения такого ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит обжалуемый судебный акт в части обязания управления совершить соответствующие регистрационные действия отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 16.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галотина О.К.

Определением суда от 11.11.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 1 067 239 рублей 44 копейки, из которых:

569 377 рублей 13 копеек основного долга, 45 561 рубль 10 копеек процентов по договору займа от 16.10.2007 № 247 с 16.09.2014 по 25.03.2015, 89 627 рублей 43 копейки процентов по договору займа от 04.09.2008 № 168 с 16.09.2014 по 25.03.2015,

91 122 рубля 20 копеек неустойки по договору займа от 16.10.2007 № 247 с 16.09.2014 по 25.03.2015, 179 254 рубля 86 копеек неустойки по договору займа от 04.09.2008 № 168 с 16.09.2014 по 25.03.2015, 92 296 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2015 по 12.04.2016. Требование о взыскании пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий 27.07.2016 провел инвентаризацию имущества должника; в конкурсную массу должника включен, в частности, земельный участок общей площадью 801,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, и жилой дом общей площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:22534, расположенные по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Садовод-2», ул. Фиалковая, 18, о чем на сайте ЕФРСБ 29.07.2016 опубликовано сообщение.

Общество 10.10.2016 обратилось в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества должника, в связи с чем 08.11.2016 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом.


Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2010 с должника в пользу общества взыскано 2 358 205 рублей 27 копеек; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2013 − 289 968 рублей 67 копеек; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2014 −

2 182 419 рублей 04 копейки. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства о взыскании с должника в пользу общества денежных средств и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 27.11.2013 за должником в принудительном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 801,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, и жилой дом площадью 297,4 кв. м, расположенные по указанному адресу. Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства выставлены судебным приставом-исполнителем на торги в целях реализации и удовлетворения требований взыскателя − общества. Однако первые и повторные торги не состоялись, в связи с чем на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

25 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу

г. Краснодара вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок за обществом, 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 01.11.2010 серии ВС № 021237858 по делу № 2-5035/2010 о взыскании с должника в пользу общества 2 358 205 рублей 27 копеек.

Остаток долга по исполнительному производству № 37721/15/23041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 16.12.2014 серии ВС № 059127001 по делу № 2-8371/2014 о взыскании с должника в пользу общества 2 182 419 рублей 04 копеек составил

279 408 рублей 46 копеек. Право собственности на спорные объекты недвижимости общество за собой не зарегистрировало, поскольку действовал арест на имущество, наложенный судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением споров.

10 октября 2016 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.03.2015 о проведении государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок за обществом.


Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное имущество зарегистрировано 08.11.2016 за взыскателем, т.е. после признания должника банкротом решением суда от 13.04.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что общество зарегистрировало право собственности на данные объекты с нарушением Закона о банкротстве, т.е. после признания должника банкротом, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не совершало каких-либо сделок, поскольку спорные земельный участок и дом переданы обществу на основании постановления пристава, согласно которому также проведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и


другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и его контрагентов, в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

В статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее − Закон № 218) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество − юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, действия общества, выразившиеся в необоснованном обращении в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества могут быть оспорены по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения


требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые действия общества совершены 10.10.2016, т.е. после признания должника банкротом. При этом в реестр требований кредиторов должника помимо требований общества включены также требования Писарева В.П. На момент введения процедуры реализации имущества, должник имел неисполненные обязательства перед обществом на основании решений Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2010, от 28.01.2013,


от 16.10.2014. Кроме того, на момент введения процедуры реализации имущества, должник имел неисполненные обязательства перед Писаревым В.П., которые подтверждаются решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2012 по делу № 2-4126/2012 о взыскании с должника в пользу Писарева В.П. долга в размере 300 тыс. рублей. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение обществом действий по регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло оказание предпочтения указанному кредитору перед Писаревым В.П.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества включены в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства, в том числе и за счет реализации спорных дома и земельного участка, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны должника, что установлено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 по делу № 33-16460/11. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.07.2014

№ 33-15720/2014, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 № 33-22183/2015 и определением Краснодарского краевого суда

№ 44г-696/16 также установлено, что Милованов А.С. и Милованова С.В. пытались произвести отчуждение спорного имущества, принадлежащего Милованову А.С. на праве собственности, с целью исключения обращения на него взыскания по долговым обязательствам перед обществом.

Апелляционный суд указал, что обстоятельства уклонения должника от обращения взыскания на его имущество, не подлежат переоценке. При этом изложенные обстоятельства не имеют правового значения для определения наличия оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Несмотря на принятые должником действия по уклонению от обращения взыскания на имущество, спорное имущество (земельный участок и жилой дом) восстановлены на праве собственности за должником, и на них обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом апелляционные определения Краснодарского краевого суда


от 22.07.2014 № 33-15720/2014, от 22.09.2015 № 33-22183/2015 и определение Краснодарского краевого суда № 44г-696/16 не содержат выводов о незаконности запрета управления на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд указал, что право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано обществом за собой своевременно, поскольку действовал запрет на регистрационные действия, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 по делу № 2-6824/14. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 по делу

№ 2-66/15 запрет был снят. Поскольку запрет наложен на основании судебного акта, отвечающего требованиям законности и обязательности, не отмененного в предусмотренном законом порядке, действие указанного запрета в период с 06.10.2014 по 10.12.2015 не может быть признано незаконным, нарушающим чьи-либо права.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, − после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке


имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статьи 84, 87, 89 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 названного Кодекса). В силу статьи 237 Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество прежде всего заключается в изъятии такого имущества у должника. В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения. В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить процедурные документы (вынести постановление, обеспечить его утверждение старшим судебным приставом, составить акт приемки-передачи и т.д.), но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество, изъять его у должника и передать взыскателю.

Апелляционный суд установил, что согласно материалам исполнительного производства повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судебный пристав-исполнитель 24.02.2015 составил акт возврата имущества должника от ООО «КаНоН и К» спорных земельного участка и жилого дома. 24 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель составил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Общество 11.03.2015 уведомило о решении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2015 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым обязал управление провести регистрацию права за


обществом на указанные объекты недвижимости. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вынесенное постановление от 25.03.2015 о проведении государственной регистрации права собственности само по себе не свидетельствует об изъятии имущества у должника; акт приема-передачи имущества не составлен; имущество фактически не изъято у должника. Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что переход прав на спорное недвижимое имущество в рассматриваемом случае мог быть осуществлен с даты совершения действий, направленных на регистрацию таких прав в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, учитывая наличие у должника на момент совершения действий по регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества неисполненных обязательств перед иным кредитором (Писарев В.П.), также указал на преимущественное удовлетворение требований общества, что является основанием для признания таких действий недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что в последующем Писарев В.П. получил удовлетворение своих требований посредством заключения договора цессии от 14.09.2018, не влечет восстановления его права на своевременное удовлетворение своих требований в полном объеме в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, так же как и не отменяет оказания предпочтения требованиям общества.

Апелляционный суд также указал, что обстоятельство исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании оспариваемой сделки, а также законность действий управления по проведению государственной регистрации прав собственности на спорные земельный участок и жилой дом не имеют значения для целей квалификации оспариваемой сделки как совершенной при оказании обществу предпочтения. Признавая наличие правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, суд исходил из того, что право собственности зарегистрировано управлением и соответствующие сведения внесены в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действия по регистрации перехода прав собственности на земельный участок и жилой дом, совершенные 10.10.2016 в любом случае являются недействительными, поскольку совершены в нарушение установленного законом запрета. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что


действия общества, выразившиеся в обращении в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника, совершены в нарушении требований пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Апелляционный суд исходил из того, что действия общества подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из положений Закона № 218-ФЗ и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что восстановление ранее погашенной записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд в качестве применения последствий признания сделки недействительной признал за должником право собственности на спорные объекты недвижимого имущества; обязал общество возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости; обязал управление в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о праве собственности на эти объекты недвижимости за обществом и внести запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за должником.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на


переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу

№ А32-37980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека