Решение от 17 июня 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19428/2024
г. Ставрополь
18 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>,

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2021 № 139 в размере 149 990 рублей, неустойки за период с 15.11.2021 по 18.02.2022 в размере 1 439 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 09.02.2026 в размере 86 749 рублей 69 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2021 № 139 в размере 149 990 рублей, неустойки за период с 15.11.2021 по 18.02.2022 в размере 1 439 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 09.02.2026 в размере 86 749 рублей 69 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2021 № 139 в размере 149 990 рублей, неустойки за период с 01.11.2021 по 16.09.2024 в размере 15 784 рублей 47


копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело принято к рассмотрению судьей Жердевым П.А.


Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2025 произведена замена судьи Жердева П.А. на судью Минеева А.С.

Определением от 22.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе заседания 09.02.2025 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в иске и заявлении об уточнении требований указал, что 28.09.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования № 139. На основании выставленных продавцом (ответчиком) счетов перечислил последнему денежные средства в общей сумме 149 990 рублей. В предусмотренный договором срок оговоренный товар истцу поставлен не был, однако, был поставлен товар, не соответствующий договору, который возвращен по указанному ответчиком адресу. В связи с нарушением условий заключенного сторонами договора, у ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 15.11.2021 по 18.02.2022.


Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 09.02.2026. Попытки урегулирования спора в досудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по спорному договору исполнены им в полно объеме. Так заказанный истцом товар, согласно спецификации, был отправлен 21.09.2022 со склада менеджером ФИО3 согласно накладной логистической компании СДЭК в адрес истца и получен последним 26.09.2022. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 индивидуальный предприниматель (покупатель) заключил с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи оборудования № 139 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Передача товара оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), а также товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте в срок не более 30 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации № 1 к договору, продавец обязался поставить покупателю товар – квадрокоптер Autel Evo 2 Rugged Bundle 8K на общую сумму 149 990 рублей, после 100% предоплаты.

Продукция должна быть отгружена любой транспортной компанией по выбору продавца, в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад (пункт 2.2 спецификации).

На основании выставленного ответчиком в соответствии с договором счета от 28.09.2021 № 125 истец перечислил ему денежные средства в сумме 149 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 83.

В предусмотренный договором срок оговоренный товар истцу поставлен не был.


18 января 2022 года индивидуальным предпринимателем на адрес электронной почты ответчика, содержащийся в договоре, направил письмо от 18.01.2022, в котором потребовал вернуть денежные средства в сумме 149 990 рублей в связи с невыполнением условий договора от 28.09.2021 № 139.

Названное письмо отставлено ФИО4 без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.


В последующем, 15.07.2023 индивидуальный предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2023 (номер почтового идентификатора 38512983001422), в которой повторно потребовал вернуть денежные средства за непоставленный по договору товар. Названная претензия также оставлена ФИО2 без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат неосвоенного аванса, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, индивидуальный предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за период с 15.11.2021 по 18.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 09.02.2026 и далее день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора, ответчиком оплаченный истцом товар в предусмотренный договором срок (30 рабочих дней с даты получения предоплаты – 12.11.2021) не поставлен, в силу чего индивидуальный предприниматель имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Реализация названного права осуществлена истцом путем направления ответчику по его электронной почте, содержащейся в договоре письма от 18.01.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора, и заключенный сторонами


договор в соответствии со статьями 463, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 18.02.2022 с учетом разумного срока (30 календарных дней) на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания 6 такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 149 990 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 28.09.2021 № 83. Факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается.

В предусмотренный договором срок оговоренный товар истцу поставлен не был.


К доводу ответчика об исполнении обязательств по договору в полном объеме суд отнесся критически ввиду следующего.

Как указано выше, в спецификации к договору стороны согласовали, что передаче покупателю (индивидуальному предпринимателю) подлежит квадрокоптер Autel Evo 2 Rugged Bundle 8K.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела накладной логистической компании СДЭК № 1363617073 индивидуальному предпринимателю 21.09.2022 через транспортную компанию после прекращения спорного договора (18.02.2022) направлен квадрокоптер Autel Evo 2 pro V2. При этом в качестве грузоотправителя в названной накладной указан не ответчик по делу ФИО2, а некто ФИО3.

Согласно информации имеющейся в открытом доступе в сети интернет модели квадрокоптера Autel Evo 2 Rugged Bundle 8K (предусмотрен договором) и Autel Evo 2 pro V2


(указан в накладной СДЭК № 1363617073) имеют ключевое различие в камере и, как следствие, в сценариях применения. Кроме того Autel Evo II 8K Rugged Bundle – это, по сути, сам дрон Evo II 8K плюс комплект для удобной и безопасной перевозки: дополнительный аккумулятор и прочный кейс (его защита соответствует военному стандарту MIL-C-4150J). Указанынй квадрокоптер имеет камеру с матрицей 1/2" CMOS (Sony IMX586), 48 Мп, снимает фото в разрешении 8000×6000, видео – 7680×4320 (8K), диафрагма фиксированная f/1.8. Квадрокоптер Autel Evo 2 Pro V2 это уже другая версия самого аппарата, в которой фокус с упора на сверхвысокое разрешение видео смещен на гибкость и качество в разных условиях освещения. В нем стоит более крупная матрица 1 дюйм, 20 Мп, а диафрагма регулируется в диапазоне (f/2.8– f/11)

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что товар, переданный транспортной компании 21.09.2022, не соответствовал условиям заключенного стонами договора. Доказательств изменений условий договора № 139, касающихся подлежащего передачи истцу товара, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, а также расторжения спорного договора в одностороннем поярке 18.02.2022, суд не принял в качестве доказательства поставки истцу предусмотренного договором товара накладную СДЭК № 13636170763.

Таким образом, оплаченный истцом товар ответчик истцу не поставил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для удержания перечисленных ему индивидуальным предпринимателем денежных средств в сумме 149 990 рублей по прекращенному договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки (передачи) предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 149 990 рублей подлежит взысканию с ФИО2 по решению суда.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная


сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки или недопоставки товара (при условии зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении требований, размер неустойки, начисленной за не поставку товара по договору за период с 15.11.2021 по 18.02.2022 1 439 рублей 90 копеек.

При расчете неустойки истец исходил из предусмотренной договором ставки пени 0,01% в день от стоимости непоставленного товара, даты прекращения спорного договора – 18.02.2021 и срока поставки товара, предусмотренного договором (30 рабочих дней с момента поступления продавцу денежных средств).

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга (неосвоенного аванса) и неустойки истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что


пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договора произвел предварительную оплату за товар по договору на сумму 149 990 рублей. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства по требованию индивидуального предпринимателя за непоставленный товар также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания ФИО2 денежных средств в сумме 149 990 рублей суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невозвращенного и не освоенного аванса.

Согласно расчету, представленному в материалы дела (приложение к заявлению об уточнении требований), размер процентов, начисленных ответчику за период с 19.02.2022 по 09.02.2026, составляет 86 749 рублей 69 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой не поставленного товара и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосвоенного аванса).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО2 по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата суммы аванса по спорному договору, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 238 179 рублей 80 копеек.

К доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, суд отнесся критически ввиду следующего.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 индивидуальный предприниматель (покупатель) заключил с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи оборудования № 139, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в срок не более 30 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца.

На основании выставленного ответчиком от 28.09.2021 № 125 истец перечислил ему денежные средства в сумме 149 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 83 (списано со счета 29.09.2021).

С учетом изложенного оплаченный истцом товар подлежал поставки ему в срок до 12.11.2021 включительно. Именно с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, и соответственно начал течь трехлетний срок давности на обращение с иском в суд.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте рассматриваемое исковое заявление направлен индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд 16.09.2024, то есть в пределах трехлетнего срока давности, истекавшего 12.11.2024.

В ввиду изложенного суд счел, что в рассматриваемом случае при обращении в суд срок исковой давности индивидуальным предпринимателем не пропущен, в связи с чем отклонил


заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 13 301 рубля 46 копеек (платежное поручение от 10.09.2024 № 889672, от 29.04.2022 № 12).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера уточенных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 09.02.2026 уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 909 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, при уточнении требований государственная пошлина доплачена не была, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 301 рубля 46 копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 607 рублей 54 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.


Как видно из материалов дела, 02.07.2023 истцом (заказчик) с ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области права, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права, в том числе представительство в арбитражном суде по вопросу, связанному с взысканием предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2021 № 139.

Согласно пункт 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в порядке предварительной оплаты.

Согласно представленной расписке от 02.07.2023 исполнитель получил от заказчика (индивидуального предпринимателя) денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Суд принимает указанную расписку в качестве доказательства получения денежных средств, поскольку исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Несоблюдение исполнителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписок в части определения реальности несения данных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности оплаты оказанных исполнителем по договорам заказчику юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договор об оказании услуг в области права от 02.07.2023 суду не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора оказал индивидуальному предпринимателю следующие услуги: подготовил и направил ответчику претензию от 14.07.2023, подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил заявление об уточнении исковых требований, произвел расчет неустойки по договору купли-продажи оборудования № 139 и процентов за пользование чужими денежными средствами, признанные судом арифметически верными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку иска и подачу его в суд и иных процессуальных документов. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела, с учетом рассмотрения его судом с переходом из предварительного заседания в судебное.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном


судопроизводствах в суде первой инстанции составляла от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям индивидуального предпринимателя и разумными, в связи с чем, взыскал их с ответчика.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРНИП <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРНИП <***>, 238 179 (Двести тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе:

- основного долга (неосвоенного аванса) по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2021 № 139 в размере 149 990 (Сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей,

- неустойки за период с 15.11.2021 по 18.02.2022 в размере 1 439 (Одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 09.02.2026 в размере 86 749 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 69 копеек,

а также 13 301 (Тринадцать тысяч триста один) рубль 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРНИП <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (149 990 рублей) с 10.02.2026 до момента фактического исполнения обязательств (возврата суммы основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения


решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 607 (Три тысячи шестьсот семь) рублей 54 копеек.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРНИП <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРНИП <***>, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг в области права от 02.07.2023.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев