Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-19600/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19600/20
17 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» к ООО УК «УСПЕХ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОО УК «УСПЕХ» о взыскании задолженности по договорам № 158 от 01.12.2012 г., № 160 от 01.12.2012 г. за период октябрь – ноябрь 2019 г. в размере 2 342 363 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.11.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 64 615 руб. 37 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований. В соответствии с ходатайством в окончательной редакции, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 158 от 01.12.2012 г., № 160 от 01.12.2012 г. в период октябрь – ноябрь 2019 г., за период с 16.11.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 43 026 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании судом был объявлен пятидневный перерыв для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор № 158 от 01.12.2012 г., по условиям которого МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» обязалось принимать в свои канализационные сети сточные воды от ответчика, а ООО УК «УСПЕХ» обязалось оплачивать коммунальную услугу по водоотведению;

- договор № 160 от 01.12.2012 г., по условиям которого МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» обязалось осуществить продажу коммунального ресурса (холодная вода) ответчику, а ООО УК «УСПЕХ» обязалось оплачивать коммунальную услугу по водоснабжению.

Согласно п. 4.3 договора № 158 от 01.12.2012 г. и п. 4.5 договора № 160 от 01.12.2012 г. в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья или иного потребительского кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления Исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как указывает истец, им были оказаны услуги в период октябрь – ноябрь 2019 г. по договорам № 158 от 01.12.2012 г., № 160 от 01.12.2012 г. на сумму в размере 6 698 743 руб. 02 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату услуг, оказанных в период октябрь – ноябрь 2019 г., произвел, однако несвоевременно.

Таким образом, у истца появилось право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 158 от 01.12.2012 г., № 160 от 01.12.2012 г. в период октябрь – ноябрь 2019 г.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 г. по 01.04.2020 г. на сумму в размере 43 026 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения и о едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, однако в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.11.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 43 026 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «УСПЕХ» в пользу МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» 43 026 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.11.2019г. по 01.04.2020г. и 2 000 руб. расход по уплате государственной пошлины.

Возвратить МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» из федерального бюджета 33 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020г. № 250.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.