Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А39-6609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6609/2018
город Саранск
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «ВелКом» (ИНН <***>),

о взыскании 3669779 руб. 40 коп. задолженности, 3062522 руб. 64 коп. процентов на сумму денежного обязательства, 649565 руб. 90 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, цессионарий, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ЭРП», абонент, должник, ответчик) о взыскании 3669779 руб. 40 коп. задолженности по оплате по договору уступки прав требования долга от 02.07.2018, 3062522 руб. 64 коп. проценты за пользование денежным обязательством, 649565 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2017 и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик указал на наличие взыскиваемой задолженности, в части взыскания процентов просит отказать, как несоответствующие закону и условиям спорного договора, в части взыскания неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера, указав на несоразмерность.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «ВелКом» (далее – ООО «ВелКом», оператор, цедент, третье лицо) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2017 между ООО «ВелКом» и ООО «ЭРП» заключен договор, в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту услуги связи по предоставлению каналов связи беспроводной сети в г.Саранск между помещениями пользователей, для внутрипроизводственных сетей, не имеющих выхода на сети связи общего пользования, а абонент оплатить по действующим тарифам оператора данные услуги заказчика на основании актов сдачи-приемки, в течение 10 дней со дня их получения (пункт 2.4). Сумма оплаты за расчетный период (месяц) предварительно устанавливается в размере 500000 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты денег ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок сумы (пункт 2.4).

В пункте 3.1 сторонами также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг абонент обязан уплатить оператору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 оператор оказал абоненту услуги связи по предоставлению каналов связи беспроводной сети на сумму 3684204 руб. 73 коп. (акты №№ 31 от 31.10.2017, 32 от 30.11.2017, 33 от 31.12.2017, 1 от 31.01.2018, 2 от 28.02.2018, 3 от 31.03.2018, 4 от 30.04.2018, подписанные абонентом без претензий по их оказанию).

В последующем, 02.07.2018 ООО «ВелКом» уступило ИП ФИО2 право требования долга с ООО «ЭРП» (должник) по договору об оказании услуг связи от 01.01.2017 в сумме 3669779 руб. 40 коп. (пункт 1.1), подписав с ним договор уступки прав требования.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 02.07.2018 определено, что цедент в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 3669779 руб. 40 коп. с должника, который возник в результате исполнения цедентом договора об оказании услуг связи, заключенного с должником 01.01.2017 за период с октября 2017г. по апрель 2018г. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (соответствующее почтовое уведомление приложено к материалам дела).

ИП ФИО2 направил ООО «ЭРП» претензию от 02.07.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3669779 руб. 40 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг связи по предоставлению каналов связи беспроводной сети на сумму 3669779 руб. 40 коп., в рамках подписанного сторонами 01.01.2017 договора об оказании услуг связи, истцом в материалы дела представлены акты №№ 31 от 31.10.2017, 32 от 30.11.2017, 33 от 31.12.2017, 1 от 31.01.2018, 2 от 28.02.2018, 3 от 31.03.2018, 4 от 30.04.2018, подписанные абонентом без претензий по их оказанию, но последним не оплаченные.

02.07.2018 между ООО «ВелКом» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «ЭРП» (должник) по договору об оказании услуг связи от 01.01.2017 в сумме 3669779 руб. 40 коп.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ИП ФИО2 по договору уступки права требования долга от 02.07.2018 перешло право требования долга по договору об оказании услуг связи от 01.01.2017.

Судом установлен факт оказания ответчику услуг связи по предоставлению каналов связи беспроводной сети на сумму 3669779 руб. 40 коп. Ответчик указанные обстоятельства также не оспаривает.

Так как доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3669779 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Судом установлено, что между сторонами договор об оказании услуг связи подписан 01.01.2017. Следовательно, положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ об уплате процентов могут применяться к спорным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № ВАС-3417/14).

В случае просрочки, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты денег ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в рок сумы (пункт 2.4 договора от 01.01.2017).

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства по договору за период с 10.11.2017 по 03.08.2018, в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты денег ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предъявив к взысканию 3062522 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 03.08.2018 по условиям договора, правилам статей 317.1, 384 ГК РФ, в сумме 3062522 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, в силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что стороны договора от 01.01.2017 предусмотрели начисление процентов как ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), несостоятельны, противоречат буквальному значению содержащихся в пункте 2.4 договора от 01.01.2017 слов и выражений и отклонены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора от 01.01.2017 сторонами также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг абонент обязан уплатить оператору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислил ответчику пени за период 10.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 649565 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 01.01.2017 подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерно высокой (0,1% от суммы задолженности, фактически составляет 36,5% годовых), период просрочки незначителен. С учетом изложенного суд снижает размер неустойки до 270000 руб., исходя из периода просрочки и двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с 10.11.2017 по 03.08.2018 в размере 270000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59909 руб. (платежное поручение №91 от 01.08.2018) подлежат взысканию в пользу истца, без учета снижения суммы неустойки (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Саранск, ОГРНИП 315132600002524, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2015) задолженность в сумме 3669779 рублей 40 копеек, проценты на сумму денежного обязательства в сумме 3062522 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 270000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59909 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина