Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А17-7203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7203/2018
16 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Парус» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 101,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018г. по 03.04.2019г. в сумме 10 412,81 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019г. № 6),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.10.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ТСН «Парус» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 101,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018г. по 03.08.2018г. в размере 2 661,30 руб. обратилось ООО «Вектор» (далее – Общество, истец).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ТСН «Парус» неосновательное обогащение в сумме 216 101,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018г. по 03.04.2019г. в сумме 10 412,81 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Протоколом от 13.04.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление товариществом собственников недвижимости «Парус» и о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Вектор».

Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2017г., в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Вектор», признан недействительным.

С 13.07.2017г. по 28.02.2018г. (до даты исключения МКД из реестра лицензий Ивановской области, находящихся под управлением ООО «Вектор») ООО «Вектор» исполняло обязанности по содержанию общего имущества. Сумма оплаты, перечисленная в указанный период со стороны истца в адрес третьих лиц в связи с содержанием общего имущества МКД, составила 216 101,03 руб.

До вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным протокола об избрании истца в качестве управляющей организации ООО «Вектор» фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД и несло необходимые для этого расходы. Вместе с тем денежные средства за содержание общего имущества в указанный период поступали как в адрес истца, так и в адрес ответчика. Со стороны истца денежные средства, полученные за период управления МКД, возвращены собственникам. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Вектор» полагает, что на стороне ТСН «Парус» возникло неосновательное обогащение в сумме 216 101,03 руб.

Также истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018г. по 03.04.2019г. в сумме 10 412,81 руб. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

По мнению ТСН «Парус», исковое заявление ООО «Вектор» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного претензионного порядка. Вместо представленной в материалы дела претензии с требованием оплатить убытки в сумме 284 554 руб. ответчик получил от истца претензию с требованием оплатить убытки в сумме 2 542 094 руб. При этом предметом искового заявления является неосновательное обогащение в размере 216 101,03 руб.

Кроме того, ТСН «Парус» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Материалами дела подтверждается наличие у ТСН «Парус» с 01.03.2016г. правовых оснований для осуществления деятельности по управлению спорным МКД. Протокол общего собрания собственников от 21.01.2016г., которым оформлено решение об управлении МКД с 01.03.2016г. ТСН «Парус», был направлен в адрес ООО «Вектор» и получен им 27.01.2016г. Смена способа управления (с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья) влечет прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее. Таким образом, оснований для осуществления управления МКД в исковой период у ООО «Вектор» не имелось, а оплата, производимая Обществом в исковой период в адрес третьих лиц в связи с содержанием общего имущества, являлась предпринимательским риском истца.

Согласно пункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению ответчика, ООО «Вектор» знало об отсутствии обязательства в части управления и обслуживания спорного МКД.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не является тем лицом, за счет которого обогатился ответчик, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исковое заявление ООО «Вектор» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.01.2016г. принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: <...> – товарищество собственников недвижимости (ТСН «Парус») и о расторжении договора с ООО «Вектор». Письмом от 27.01.2016г., поступившим в ООО «Вектор» 27.01.2016 г. вх. № 2/11-18, ТСН «Парус» уведомило данную управляющую компанию о принятом решении о расторжении договора управления и создании ТСН «Парус», которое приступает к управлению домом с 01.03.2016 г.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2016г. было оформлено решение собственников МКД о подтверждении того, что договор управления МКД с ООО «Вектор» расторгнут с 01.03.2016 г. (протокол общего собрания от 21.01.2016г.) и о подтверждении способа управления данным многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (действующий способ управления многоквартирным домом на момент проведения собрания).

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14.02.2017г., изготовленным в полном объеме 24.02.2017г., по делу № 2-20/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной г. Иванова, оформленных протоколами от 21.01.2016г. и от 30.11.2016г. Суд пришел к выводу о том, что общим собранием от 30.11.2016г. подтверждены решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 01.10.2015г. по 21.01.2016г. Оснований для признания недействительными указанных решений общих собраний ввиду отсутствия кворума не имеется.. Определением Ивановского областного суда от 03.05.2017г. указанное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.02.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протоколом № 2 от 13.04.2017г. были оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора управления МКД с ООО «Вектор», о выборе в качестве способа управления МКД товарищества собственников недвижимости и о том, что ТСН «Парус» ликвидации не подлежит (не ликвидируется).

Протоколом № 2 от 13.07.2017г. были оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления МКД с товарищества собственников недвижимости на управление управляющей организацией, о расторжении договора управления, заключенного с ТСН «Парус», и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Вектор».

В период действия протокола от 13.07.2017г. ООО «Вектор» исполняло обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД, что подтверждается следующими документами:

1) договор подряда на выполнение ремонтных работ № 2-К/17 от 10.07.2017г. (предмет договора: текущий ремонт кровли над квартирами 36, 68 в МКД), локальная смета на сумму 53 202 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2017г. на сумму 53 202 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.07.2017г. на сумму 53 202 руб., платежное поручение № 609 от 10.08.2017г. на сумму 53 202 руб.;

2) договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции № 190 от 20.04.2017г., акт № 1149 от 22.08.2017г. на сумму 4 470 руб., счет на оплату № 1149 от 31.07.2017г. на сумму 4 470 руб., платежное поручение № 623 от 14.08.2017г. на сумму 4 470 руб.;

3) договор подряда № 1 от 31.08.2017г. (предмет договора: уборка и вывоз мусора из подвального помещения МКД), акт № 303 от 01.09.2017г. на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 895 от 23.11.2017г. на сумму 18 000 руб.;

4) договор подряда № 1 от 04.09.2017г. (предмет договора: уборка и вывоз мусора из чердачного помещения МКД), акт № 1 от 30.09.2017г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 894 от 23.11.2017г. на сумму 15 000 руб.;

5) договор поставки товаров № 6 от 04.09.2017г. (предмет договора: грунт), товарная накладная № 108 от 16.10.2017г. на сумму 4 200 руб., платежное поручение № 812 от 19.10.2017г. на сумму 4 200 руб.;

6) договор на проведение фасадных работ по герметизации межпанельных швов № 09.10-17 от 09.10.2017г., локальная смета на сумму 27 149 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2017г. на сумму 27 149 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2017г. на сумму 27 149 руб., платежное поручение № 913 от 27.11.2017г. на сумму 27 149 руб.;

7) договор подряда на выполнение ремонтных работ № 2-1-К/17 от 15.11.2017г. (предмет договора: текущий ремонт кровли в МКД), локальная смета на сумму 94 080,03 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2017г. на сумму 94 080,03 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2017г. на сумму 94 080,03 руб., платежное поручение № 1002 от 27.12.2017г. на сумму 94 080,03 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «Вектор» контрагентам по указанным договорам в счет оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, согласно представленным платежным поручениям составила 216 101,03 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.02.2018г. по делу № 2-25/18 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 13.07.2017г., в том числе о том, что управляющей организацией МКД является ООО «Вектор», были признаны недействительными.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.02.2018г. № 263 спорный МКД был исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор».

В связи с данными обстоятельствами собственники помещений в МКД обратились к ООО «Вектор» с заявлениями на возврат перечисленных Обществу денежных средств (заявления приобщены к материалам дела). Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в связи со сменой способа управления МКД с управляющей организации ООО «Вектор» на товарищество собственников недвижимости «Парус» на основании соответствующих приказов ООО «Вектор» вернуло собственникам помещений в МКД ранее перечисленные ими денежные средства.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, часть данных денежных средств в соответствии с заявлениями собственников была возвращена Обществом не самим собственникам, а перечислена товариществу собственников недвижимости «Парус». Согласно имеющимся в материалах дела справкам, подготовленным истцом и ответчиком, сумма денежных средств, поступивших в адрес ТСН «Парус» от ООО «Вектор», составила 98 615,82 руб.

Направленная истцом ответчику претензия о необходимости возвращения истцу понесенных им в исковой период расходов на содержание общего имущества МКД была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Жилищный кодекс РФ предусматривает несколько альтернативных способов управления МКД, в том числе – управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161).

Указанная статья предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

ООО «Вектор» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 13.07.2017 и, добросовестно полагая себя управляющей организацией спорного МКД, в исковой период осуществляло возложенные на него функции, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.02.2018г. по делу № 2-25/18 решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом суд учитывает, что непосредственно Товариществу Обществом была перечислена лишь часть заявленной к взысканию суммы, а именно 98 615,82 руб. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 216 101,03 руб. суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД в исковой период, состав и размер понесенных в связи с этим расходов, а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 98 615,82 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика в размере 98 615,82 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2018г. по 03.04.2019г. в размере 10 412,81 руб., а также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как следует из претензии, истец обратился к ответчику с требованием перечислить неосновательно полученные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Как следует из пояснений истца, датированных 03.04.2019г. (приобщены к материалам дела), досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 26.07.2018г., в подтверждение чего истец представил суду почтовую квитанцию. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия была получена ответчиком 14.08.2018г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 28.08.2018 по 03.04.2019г. в размере 4 497,15 руб.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ТСН «Парус» просило суд оставить его без рассмотрения, мотивировав свое ходатайство несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае законных оснований для оставления искового заявления ООО «Вектор» без рассмотрения у суда не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Вектор» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ТСН «Парус» в пользу ООО «Вектор» неосновательное обогащение в сумме 98 615,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018г. по 03.04.2019г. в сумме 4 497,15 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.04.2019г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 357 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.