Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-9609/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2019 года Дело № А50-9609/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011)

о взыскании задолженности, процентов,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

Истец ООО «Космос» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Производственное объединение «Дубль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 руб. за период с 29.03.2018 по 24.03.2019.

Истец на иске настаивает, в судебном заседании 26.06.2019 заявил устное ходатайство о уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 2 638 руб. 25 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что с требованиями не согласен, поскольку работы выполнены истцом некачественно, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец в обоснование иска указал, что в марте 2018 года истец по поручению ответчика выполнил работы по вскрытию отверстия Ø 1 мм в детали С6593-0003-9; Калибровка отверстия Ø 1,4 мм в детали С6593-0003-9; Прожиг конуса в детали С6593-0003-9; Вскрытие отверстия Ø 0,6 мм в детали С6593-0002-5; Прожиг конуса в детали С6593-0002-5; Слесарная обработка деталей; Пескоструйная обработка деталей на общую сумму 39 500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 55 от 28.03.2018 (л.д. 13).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало на всем протяжении времени. УПД подписан ответчиком и скреплен печатью, без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 36 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате. Претензии по качеству выполненных и принятых работ в установленном порядке ответчиком не выдвигались, доказательств этому ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не оспаривал, что окончательная оплата выполненных работ им не произведена. При этом, возражая против удовлетворения иска, указал, что при передаче деталей, обработанных ООО «Космос», получателю товара ПАО «Кузнецов» были выявлены недостатки, в связи с чем, указанные детали были отбракованы.

12.12.2018 ответчик в ответе на претензию (письмо №515/07-19 от 12.12.2018, л.д. 31) истца указал, что ООО «ПО «Дубль» готово произвести оплату только за качественно выполненную работу, на основании чего просил истца устранить недостатки, указанные в акте входного контроля, в кратчайшие сроки.

Доказательств ненадлежащего качества, выполненной истцом работы, ответчиком не представлено.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из общего смысла ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Анализ письма ответчика письмо №515/07-19 от 12.12.2018 не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что названные ответчиком недостатки возникли по вине истца и именно в тех работах, которые он сдал ответчику.

Таким образом, достоверно установить наличие вины истца при выполнении работ, либо недостатки возникли в результате использования некачественного материала, либо вследствие неправильной эксплуатации деталей заказчиком не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.03.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный УПД, ответчик, признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается ответчик, суду не предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, выполненных истцом, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд приходит к выводу надлежащем выполнении истцом обязательств подрядчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик не доказал обоснованности своих возражений надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310,702, 711 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 руб. 25 коп. за период с 05.04.2018 по 24.03.2019.

Истец начало исчисления процентов определяет с учетом положения ст. 314 ГК РФ по истечении 7 дней после подписания УПД (28.03.2018 + 7 дн.) (л.д. 13).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Гефест-К» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику разовые юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, и представление в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности с ООО «ПО «Дубль» (п. 1.1).

в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 17).

Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011) задолженность в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 25 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина