Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А65-17334/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-17334/2025


Мотивированное решение составлено  17 августа 2025 года

Решение принято путем подписания резолютивной части  07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛОТОС",  Г. МОСКВА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-КАРКАС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 337 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 455,45 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАР" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛОТОС",  Г. МОСКВА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-КАРКАС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 455,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВАР" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ИНН <***>).

Стороны, третьи лица извещены.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 07.08.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Из материалов дела следует, что истцом  совершены платежи от 11.11.2024 в размере 147 000,00 руб. и 190 000,00 руб. в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) за ООО «Монолит-Каркас».

Указанное подтверждается платежными поручениями от 11.11.2024 №231 и №230 с назначением платежа «Оплата за ООО "Монолит-каркас" ИНН <***> по договору № 9746/2020 от 19.08.2020.» и «Оплата за ООО "Монолит-каркас" ИНН <***> по договору № 5770/2022 от 17.02.2022.» в общей сумме 337 000,00 руб.

Обязательства ООО «Монолит-Каркас» перед ООО «Каркаде» возникли из следующего.

17.02.2022 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МОНОЛИТКАРКАС» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 5770/2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга № 5770/2021 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 Договора лизинга № 5770/2022 предметом лизинга является Легковой автомобиль иностранного пр-ва MITSUBISHI Outlander, 2022 года выпуска, VIN <***>. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема- передачи от 22.02.2022 г.

График лизинговых платежей был установлен в п. 3.2 договора и действовал в редакции Одностороннего изменения от 29.02.20224 г. к Договору лизинга № 5770/2022.

Во исполнение указанного Договора лизинга часть платежей поступила от ООО «ПСО «ЛОТОС», а именно: № 231 от 11.11.2024 г. с назначением платежа: «Оплата за ООО "Монолит-каркас" ИНН <***> по договору № 5770/2022 от 17.02.2022» в сумме 190 000,00 руб.

19.08.2020 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Альвар» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 9746/2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга № 9746/2020 Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 Договора лизинга № 9746/2020 предметом лизинга является Легковой автомобиль иностранного пр-ва KIA Mohave, 2019 года выпуска, VIN XWEKN814DK0006255.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2020 г.

29.12.2021 между ООО «Альвар» (Цедент) и ООО «МОНОЛИТ-КАРКАС» был заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга № 9746/2020 от 19.08.2020 г. перешли к ООО «МОНОЛИТ-КАРКАС».

График лизинговых платежей был установлен в п.3.2. Договора и действовал в редакции Одностороннего изменения от 29.08.2024 г. к Договору лизинга № 9746/2020.

 Во исполнение указанного Договора лизинга часть платежей поступила от ООО «ПСО «ЛОТОС», а именно: № 230 от 11.11.2024 г. с назначением платежа: «Оплата за ООО "Монолит-каркас" ИНН <***> по договору № 9746/2020 от 19.08.2020» в сумме 147 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 (резолютивная часть) по делу №А21-1293/2025 по иску ООО «ПСО «ЛОТОС» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований ООО «ПСО «ЛОТОС» было отказано, в связи с доказанностью правомерности получения ООО «Каркаде» денежных средств, в качестве исполнения за третье лицо.

В связи с исполнением обязательств ООО «Монолит-Каркас» перед кредитором ООО «Каркаде» к ООО «ПСО «ЛОТОС» перешли права требования денежных средств в размере 337 000,00 руб.

Поскольку претензия, которую истец направил в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При этом, нормы действующего законодательства в сфере лизинговой деятельности, а также условия заключенного договора не предусматривают обязанность лизингополучателя лично исполнять свое денежное обязательство.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Судом установлено, что платежи ООО «ПСО «ЛОТОС» в пользу ООО «Каркаде» являлись исполнением третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ обязательства ООО «МонолитКаркас» по Договорам лизинга от 19.08.2020 №9746/2020 и 17.02.2022 №5770/2022.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 (резолютивная часть) по делу №А21-1293/2025 по иску ООО «ПСО «ЛОТОС» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований ООО «ПСО «ЛОТОС» было отказано, в связи с доказанностью правомерности получения ООО «Каркаде» денежных средств, в качестве исполнения за третье лицо.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств ООО «Монолит-Каркас» перед кредитором ООО «Каркаде» к ООО «ПСО «ЛОТОС» перешли права требования денежных средств в размере 337 000,00 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 337 000,00 руб. в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по Договорам лизинга от 19.08.2020 №9746/2020 и 17.02.2022 №5770/2022 подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом соответствующих платежей у ответчика не имелось обязательств перед третьим лицом по Договорам лизинга от 19.08.2020 №9746/2020 и 17.02.2022 №5770/2022 и, что третье лицо не приняло исполнение обязательств от истца за ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что истец, перечислив третьему лицу спорную сумму денежных средств, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательств по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а также учитывая, что исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом по Договорам лизинга от 19.08.2020 №9746/2020 и 17.02.2022 №5770/2022 и принятия третьим лицом такого исполнения является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер  337 000,00 руб.  является правомерным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом требование о возврате суммы  денежных средств заявлено в претензии от 19.03.2025 №01-03/71 и направленной посредством почтовой связи  19.03.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия  22.04.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявив в указанной претензии о возврате денежных средств, истцом указан срок в течение которого, должны быть возвращены денежные средства- в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является  06.05.2025 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2025 по 13.05.2025 составляют 1 551,12 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 551,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-КАРКАС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛОТОС",  Г. МОСКВА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 337 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551,12 руб., 21 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов