Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А39-6533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6533/2016

город Саранск07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в сумме 343 664 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, (доверенность от 08.08.2016 г.),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.06.2016 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ответчик, ПАО «Мордовэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 343664 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал.

ИП ФИО2 в письменном отзыве поддержал позицию ответчика. Администрация Торбеевского городского поселения оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Извещенные своевременно и надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ИП ФИО2, Администрации Торбеевского городского поселения.

Исковые требования основаны на следующем.

Между истцом и ответчиком заключен 29 декабря 2006 г. договор №1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на установленный уполномоченным органом для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (п.7.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Порядок оплаты регулируется разделом 7 договора. Стороны в пункте 7.11. договора определили календарный месяц как расчетный период для оплаты услуг.

В ходе исполнения указанного договора стороны подписали 31 августа 2016 г. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя №13ПЭ/08.2016/00162, в соответствии с которым ответчику оказаны истцом услуги по передаче в августе 2016 г. в количестве 71172449 кВт/ч на общую сумму 134691072 руб. 72 коп., в том числе НДС. Данный акт подписан истцом без каких-либо оговорок. Ответчик, подписав данный акт от 31 августа 2016 г. с оговоркой, представил протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя №13ПЭ/08.2016/00162.

Разночтения в представленных сторонами актах об оказании услуг по передаче электрической энергии сводятся к следующему: по мнению истца оказаны услуги в количестве 71172449 кВт/ч на общую сумму 134691072 руб. 72 коп., в том числе НДС, по мнению ответчика услуги оказаны в количестве 71061139 кВт/ч на общую сумму 134347407 руб. 75 коп. Разница в расчетах истца и ответчика составляет: в количественном объеме - 111310 кВт/ч, в стоимостном выражении – 343664 руб. 97 коп.

Непризнанный и неоплаченный объем услуг по передаче электрической энергии в её стоимостном и количественном выражении явился основанием для обращения в суд с иском. Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен 20 октября 2015 г. договор №2478 энергоснабжения потребителя, в соответствии с которым ПАО «Мордовэнергосбыт» осуществляет продажу потребителю (ИП ФИО2) электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Актом от 10 сентября 2015 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Волги», данные лица определили, что электроснабжение КНС (ТП 10/0.4 кВ 63 кВА КНС), расположенной по адресу: РМ, Торбеевский район, ул.Юбилейная, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды №1 от 01.07.2015 г., производится через ТП-10/0,4кВ 63кВА КНС, отнесенной к 3 категории (группе).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал в отзыве и в ходе судебных заседаний на то, что разница в количестве и стоимости услуги по передаче электрической энергии сложилась в результате обнаружения истцом факта якобы неучтенного её потребления третьим лицом – ИП ФИО2 В свою очередь истец не отрицал того обстоятельства, что увеличение объема услуг по передаче электрической энергии произошло в связи с безучетным потреблением коммунального ресурса данным предпринимателем. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах увеличения объема услуг, не подтвержденных ответчиком, по передаче электроэнергии, истцом не представлено.

Исследовав содержащийся в материалах дела Акт №19Ю-Т от 17.08.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц), составленный представителями ПАО «МРСК Волги», по факту неучтенного потребления ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он составлен с нарушениями требований нормативных документов, содержит сведения, противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

К данному акту прилагается расчет объема безучетного потребления электрической энергии №19Ю-Т (исправленный), в котором определена его количественная характеристика – 111310 кВтч, как разница между величиной потребления с момента последней проверки (13.10.2015 г.) по учтенным данным - 37010 кВтч и расчетной величиной с учетом неучтенного потребления – 148320 кВтч. В расчете указывается, что безучетное потребление электроэнергии в объеме 111310 кВтч подлежит дополнительной оплате.

В нарушение требований, изложенных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (п.193) при составлении акта не принимал участие ни ИП ФИО2, как потребитель, ни сбытовая компания – ответчик. В акте указывается, что представитель потребителя отказался от подписи. Также не представлены доказательства, подтверждающие вызов данных лиц или их уполномоченных представителей для подтверждения факта неучтенного потребления электрической энергии и изготовления акта. Судом принимается во внимание указание в качестве свидетелей лиц, которые, судя по записям в акте присутствовали при его составлении, ранее участвовавших в иных комиссиях при составлении аналогичных актов в Ковылкинском районе (акт от 25.12.2015 г., акт от 20.04.2015 г.), п.Торбеево (акт от 10.10.2016 г.) также в качестве свидетелей. Систематическое участие одних и тех же свидетелей при составлении актов одной и той же организацией позволяет усомниться в беспристрастности и объективности свидетелей, присутствовавших при заполнении акта и удостоверяющих отказ от подписи потребителя.

Данные нарушения, допущенные при составлении акта, не позволяют суду признать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, факт отсутствия нарушений со стороны ИП ФИО2 по поводу неучтенного потребления электрической энергии подтверждается:

Журналом учета проверок индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором представители ПАО «МРСК Волги» 17 августа 2016 г. указывали на отсутствие нарушений при проверке правильности работы измерительных комплексов в РУ 0,4 кВ;

материалом Межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский», составленным по заявлению ПАО «МРСК Волги» от 17.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии по точке поставки КНС ТП-2, подтверждающего отсутствие в действиях ФИО2 какого-либо правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, на основе представленных доказательств, следует вывод о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в заявленном размере. Вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873 руб. возмещению истцу не подлежат. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 164845 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 164845 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев