Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-7500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7500/24-147-60
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГКУ СО ПС ФСБ РОССИИ (119530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТД ВИЛДИС" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/1, ОФИС Х28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании пеней в размере 9 228 руб. 45 коп., штрафа в размере 15 510 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ СО ПС ФСБ РОССИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ВИЛДИС" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 228 руб. 45 коп., штрафа в размере 15 510 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

18 марта 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-7500/24-147-60. Резолютивная часть опубликована 20 марта 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 57 на поставку 10-кратной лупы с подсветкой (питание от основного устройства контроля серии «Ультрамаг») (далее - Товар).

По Контракту Ответчик обязался поставить указанный Товар, а Истец обязался этот Товар принять и оплатить (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1.1 Контракта).

Срок поставки Товара: в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть по 04.07.2023 (п. 3.1 Контракта). По причине неисполнения условий Контракта и просрочки поставки Товара, Истец направлял Ответчику претензии (исх. 21/50/1-3348 от 06.07.2023, 21/50/9-4031 от 17.08.2023, 21/50/9-4601 от 14.09.2023).

31.10.2023 стороны приняли решение о заключении соглашения о расторжении Контракта. По Соглашению о расторжении, Ответчик обязался оплатить Истцу неустойку (пеню, штраф) в добровольном порядке в размере 24 738,45 рублей.

Срок оплаты неустойки (пени, штрафа) Ответчиком в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней после заключения Соглашения о расторжении, то есть по 08.11.2023 (п. 4 Соглашения о расторжении).

В связи с тем, что Товар поставлен не был, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: пени за каждый день просрочки поставки Товара в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от цены Контракта на сумму 9 228,45 рублей (п. 6.3 Контракта); штраф за неисполнение обязательств по Контракту в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены Контракта на сумму 15 510,00 рублей (п. 6.5 Контракта).

Обязательство по оплате неустойки (пени, штрафа) в установленные выше сроки Ответчик подтвердил распиской от 31.10.2023 подписанной собственноручно генеральным директором Подорожным А.А.

25.12.2023 Ответчику направлена претензия (исх. 21/50/9-6443) в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием об оплате неустойки (пени, штрафа) и процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок Или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п.2 ст.509 в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Взыскание штрафа и неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Соответственно, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны обоснованным. В связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа суд исходит из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 N 4531/96 и от 06.06.2000 N 6919/99, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12518 и от 18.01.2019 N 310-ЭС18-22832.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и штрафа не основано на законе, приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ВИЛДИС" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/1, ОФИС Х28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2022, ИНН: <***>) в пользу ФГКУ СО ПС ФСБ РОССИИ (119530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 9 228 руб. 45 коп., штраф в размере 15 510 руб.

Взыскать с ООО "ТД ВИЛДИС" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/1, ОФИС Х28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2022, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и штрафа – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна