Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А43-16151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16151/2019

г. Нижний Новгород 04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр дела 44-342), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Сергачский муниципальный район в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сергач, Нижегородская область,

к ответчикам: МБУ «ФОК в г. Сергач Нижегородской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сергач, Нижегородская область,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 318527500036690), г. Княгинино, Нижегородская область,

о признании недействительным договор аренды,

при участии представителей:

от Прокуратуры: ФИО3, удостоверение № 233230 от 17.08.2018,

от ответчиков: не явились;

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Сергачский муниципальный район в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: МБУ «ФОК в г. Сергач Нижегородской области» (далее - Учреждение), ИП ФИО2 с иском о признании недействительным договора аренды № 03-24/1 от 01.05.2018, заключенного между ответчиками.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Учреждение представленным в материалы дела отзывом на иск предъявленные требования не оспорило. Заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что Учреждение является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета и денежные средства на уплату государственной пошлины не были включены в затраты на 2019 год. Изменение бюджета повлечет недофинансирование других статей расходов.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МБУ «ФОК в г. Сергач Нижегородской области» учредителем и собственником последнего является муниципальное образование Сергачский муниципальный район Нижегородской области Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.05.2018 между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03-24/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору муниципальное имущество в аренду – часть здания для размещения автомата для продажи игрушек в капсулах общей площадью 2 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 607511, Нижегородская область, г. Сергач, <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2018 (пункт 1.2 договора).

МБУ «ФОК в г. Сергач Нижегородской области» осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых» на основании лицензии № 184 12.02.2016.

Согласно пункта 2.2 Устава учреждения предметом деятельности учреждения является осуществление деятельности, определенной законодательством Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования Сергачского муниципального района Нижегородской области и настоящим уставом, в целях выполнения социально – значимых функций, направленных в том числе на подготовку спортивного резерва.

Согласно исковому заявлению спорный договор был заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора.

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-Ф3 принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ), если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Учреждение в качестве дополнительного вида деятельности, осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Таким образом, Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона №124-Ф3.

Несмотря на то, что требование об оценке последствий заключения такого договора прямо предусмотрено законом, судом установлено, что договор аренды части нежилого помещения № 03-24/11 от 01.05.2018 заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора, что нарушает требования закона и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход бюджета.

От Учреждения поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам либо уменьшить ее размер. Учитывая, что Учреждение является бюджетным учреждением, обеспечивает социально значимую функцию, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды № 03-24/11 от 01.05.2018, заключенный МБУ «ФОК в г. Сергач Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сергач, Нижегородская область, и предпринимателем ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 318527500036690), г. Княгинино, Нижегородская область.

Взыскать с МБУ «ФОК в г. Сергач Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сергач, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.