Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-23096/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23096/2022
25 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Интерпро Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Технорент»

к ООО «Интерпро Сервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ООО "Технорент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпро Сервис" (далее - ООО "Интерпро Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 299487 руб. 21 коп. по договору аренды, из них: 298999 руб. 80 коп. - долг, 487 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.09.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 1713 (далее - Договор).

Согласно актам N 2309213304 от 24.09.2021 и N 2309213303 от 23.09.2021 истец передал ответчику во временное владение и пользование блок-контейнеры (бытовки) N Б-Ц210921-1 и N Б-Ц210921-2 стоимостью 140000 руб. каждый, а ответчик обязался своевременно выплачивать арендную плату и оказанные услуги.

В силу п. 2.1. Договора до передачи имущества в аренду ответчик обязался осуществить предоплату всего первоначально согласованного срока аренды, обеспечительный платеж и стоимость доставки и вывоза имущества.

Размер арендной платы, стоимость доставки и вывоза, размер обеспечительного платежа и стоимость имущества стороны указали в актах его приема-передачи.

Платежными поручениями N 242 от 23.09.2021 и N 244 от 23.09.2021 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж, доставку и аренду имущества, о чем им было указано в назначении платежей со ссылками на счета истца N 22426 от 23.09.2021 и N 22431 от 23.09.2021.

По смыслу п. 2.2. Договора сверх предоплаченного срока возможна только при внесении предоплаты за аренду на новый срок.

На основании п. 2.4. Договора в случае продолжения аренды без внесения предоплаты размер арендной платы исчисляется с коэффициентом 1,5 от согласованного размера.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик не вправе перемещает имущество из места его аренды.

Из п. 3.8. Договора следует, что ответчик обязуется возвратить имущество после окончания предоплаченного срока аренды.

Согласно п. 5.4. Договора в случае отказа ответчика от возврата имущества, нарушения срока его возврата, истец вправе вместо требования возвратить имущество признать его утраченным и предъявить требование о возмещении его стоимости.

Претензиями от 30.11.2021, 30.12.2021, 21.01.2021 истец предъявлял ответчику требования о погашении задолженности, которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п. 8.1. Договора срок, по истечении которого истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, составляет 5 дней с момента направления претензии.

Сумма долга по арендной плате по расчету истца составила 18999 руб. 80 коп. При его расчете истцом были учтены платежи ответчика с учетом признания имущества утраченным 25.01.2022.

На момент подачи иска сумма долга ответчика составляет 18999 руб. 80 коп. арендной платы, рассчитанной до момента заявления о признании имущества утраченным, и 280000 руб. стоимости имущества (140000 руб. x 2). Всего размер исковых требований истца составил 298999 руб. 80 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты со дня, следующему за днем получения ответчиком последней претензии истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2022 по 01.02.2022 по расчету истца составил 487 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суды, установив, что платежными поручениями N 242 от 23.09.2021 и N 244 от 23.09.2021 ответчик оплатил счета истца N 22426 от 23.09.2021 и N 22431 от 23.09.2021, что было им самим указано в платежных поручениях; в соответствии со счетами ответчику были предъявлены к оплате обеспечительный платеж, доставка и аренда имущества именно по актам аренды N 2309213304 от 24.09.2021 и N 2309213303 от 23.09.2021, что и было прямо указано в счетах; в актах были указаны существенные условия аренды: наименование и характеристики арендуемого имущества, размеры арендной платы, обеспечительного платежа, стоимость доставки и вывоза имущества, стоимость имущества, сами акты, как в них указано, являются приложениями к Договору, пришли к выводу, что, совершая оплату по счетам, в которых указаны акты, а в актах Договор, ответчик прямо выразил волю на одобрение действий своего представителя (главного инженера, то есть своего работника), действующего хотя бы на основании доверенности на совершение юридически значимых действий перед другим лицом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-23096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова