Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А13-7237/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7237/2025
город Вологда
18 августа 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (ОГРН <***>) основного долга в сумме 1 201 000 руб.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (далее – ООО «Интеркон-Групп») основного долга в сумме 1 201 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в предварительное судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 13.08.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон 18 августа 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ходатайством от 08.08.2025 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 059 851 руб. 57 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеркон-Групп» (продавец) и ЗАО «ВПК» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 24.06.2021 № 5025-2406, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заключенной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Во исполнение условий договора и счетов (л.д.29-32) в адрес ООО «Интеркон-Групп» платежными поручениями (л.д. 33-63) были перечислены денежные средства в размере 7 523 000 руб., денежные средства частично возвращены ответчиком платежными поручениями (л.д. 64-67).

В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 059 851 руб. 57 коп.

Истец претензией от 18.04.2025, направленной по юридическому адресу, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081608138711, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена ответчику 21.04.2025.

В связи с невыполнением ООО «Интеркон-Групп» требований претензии ЗАО «ВПК» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 21 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 4 059 851 руб. 57 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.07.2025 № 1119 уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 237 руб.

Определением суда от 08 июля 2025 года в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведен зачет государственной пошлины в сумме 21 793 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 146 796 руб. Приняв уточнение требований без доплаты государственной пошлины, суд по существу предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 030 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 85 766 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> адрес: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 4 059 851 руб. 57 коп., а также 61 030 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 766 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова