Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-26153/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26153/2023
27 сентября 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 74-11/72151 от 16.06.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Чепель М.В. (доверенность от 20.06.2023, диплом от 02.06.2003, паспорт РФ), от ответчика – Вяткиной Н.Ю. (доверенность от 01.09.2023, диплом от 03.06.2021, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, фонд, страховщик) о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 74-11/72151 от 16.06.2023.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании фонда выдать обществу уведомление о размере страхового тарифа 1,3%.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что несмотря на незначительное нарушение обществом срока представления документов в подтверждение вида экономической деятельности, размер страхового тарифа подлежал определению фондом исходя из фактически осуществляемого обществом вида экономической деятельности, а не видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, имеющих наиболее высокий класс профессионального риска.

Фондом представлены письменные пояснения на заявление, в которых его податель указал на то, что, по причине пропуска обществом срока представления заявления и документов о подтверждении основного вида деятельности, фондом общество отнесено к виду деятельности, имеющему более высокий класс профессионального риска. При этом, последующий пересмотр размера страхового тарифа законом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в фонде.

Обществом в фонд 20.04.2023 подано заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности.

Ввиду неполучения от общества в установленный срок (17.04.2023 с учетом ст. 193 ГК РФ) заявления и документов в подтверждение основного вида экономической деятельности, фондом вынесено уведомление от 25.04.2023 с установлением для общества размера страхового тарифа, соответствующего 20 классу профессионального риска и тарифа по страховым взносам в размере 2,8%.

Одновременно фондом вынесено письмо № 74-24/49811 от 03.05.2023 об оставлении заявления в подтверждение основного вида экономической деятельности без исполнения, со ссылкой на нарушение обществом срока представления заявления и документов в подтверждение основного вида экономической деятельности.

Обществом в фонд повторно 31.05.2023 подано заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности.

В ответ фондом вынесено письмо № 74-11/72151 от 16.06.2023 о невозможности пересмотра страхового тарифа, со ссылкой на нарушение обществом срока представления заявления и документов в подтверждение основного вида экономической деятельности.

Не согласившись с оспоренным письмом, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Фондом заявлен довод о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд, указав на то, что уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получено обществом 10.05.2023, в то время как с рассматриваемым заявлением общество обратилось 18.08.2023.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем оспаривания отказа, выраженного в письме № 74-11/72151 от 16.06.2023.

Поскольку оспоренный обществом отказ фонда вынесен 16.06.2023, в то время как с рассматриваемым заявлением общество обратилось 18.08.2023, срок на обращение в арбитражный суд обществом не пропущен.

Но, несмотря на это, необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, действительно уведомление получено обществом 10.05.2023 (почтовый идентификатор 80105883526374), в то время как с рассматриваемым заявлением общество обратилось 17.08.2023 (посредством системы подачи документов Мой Арбитр).

Между тем, после получения уведомления общество обращалось в фонд с заявлением от 30.05.2023 о пересмотре страхового тарифа, а получив оспоренное письмо от 16.06.2023, 17.08.2023 обратилось в арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом предприняты действия, направленные на разрешение возникшего спора без судебного разбирательства, а затем, исчерпав все способы разрешения возникшего спора, общество обратилось в арбитражный суд в пределах разумного срока, в связи с чем у арбитражного суда, по первоначально заявленному требованию, также не имелось достаточных оснований для постановки вывода о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Страхователь (юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 3, 4, 17, 21, 22).

Нормой ст. 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), в соответствии с которыми экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8).

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 11).

Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, осуществляется в соответствии с Порядком

подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 2).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства) (п. 3).

Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (п. 4).

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5).

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на реальной связи между действительно существующими

профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное п. 5 Порядка право фонда отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения п. 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, либо неверное указание в таких документах кода ОКВЭД, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Изложенное подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Таким образом, указанные плательщиком виды деятельности вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

В данном случае, заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности общества получены фондом 20.04.2023, а потому имелись в его распоряжении как до вынесения уведомления от 25.04.2023, так и оспоренного письма от 16.06.2023.

Соответственно, фонд имел возможность оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, однако такой возможностью не воспользовался.

Действительно, заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности представлены обществом в фонд с нарушением установленного срока (пропуск составил 3 дня).

Однако, в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у органа социального страхования отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из

указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые такой страхователь фактически не осуществлял.

Тем более, что из указанных выше правовых норм, вопреки позиции фонда, не следует, что в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности, он утрачивает право на применение тарифа, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности, поскольку тариф страховых взносов, установленный контролирующим органом без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным.

В рассматриваемом случае, согласно сведений ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества является «Производство арматуры трубопроводной (арматуры)» ОКВЭД 28.14, что соответствует данным, отраженным в представленных в фонд заявлении и справке-подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными к ним документами.

Данные сведения с 05.02.2016 не менялись.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, Приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска.

Деятельность по коду 28.14 отнесена к 12 классу профессионального риска, страховой тариф по данному виду деятельности в силу ст. 1 Федерального закона № 179-ФЗ от 22.12.2005 составляет 1,3%.

Доказательств изменения обществом указанного вида деятельности, либо фактического неосуществления данной деятельности, фондом не представлено.

Ссылка фонда на то, что установленный страхователю тариф по наиболее высокому классу профессионального риска вообще не подлежит пересмотру, если страхователь не представил в установленный срок документы, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом, фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10).

Однако, фондом не представлено доказательств осуществления обществом деятельности по коду 28.91 «Производство машин и оборудования для металлургии».

Таким образом, фондом, в отсутствие достаточных правовых оснований и надлежащего установления фактических обстоятельств, определен основной вид деятельности общества, что привело к незаконному установлению повышенного тарифа по страховым взносам и нарушению прав общества.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспоренный отказ – признанию недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права на фонд подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, установив для него с января 2023 года размер страхового тарифа 1,3% в соответствии с 12 классом профессионального риска.

Учитывая принятие судебного акта в пользу общества, с фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, выраженный в письме № 74-11/72151 от 16.06.2023.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод специального арматуростроения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников