Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А03-18239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18239/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор Невский», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 405 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор Невский» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 8 810 руб. 82 коп. долга и 11 595 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 31.10.2019.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № МР17/23 от 13.11.2017.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на отсутствие задолженности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что просит взыскать общую задолженность по договору, а пени начислены на общую сумму долга.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

13.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый двор Невский» (покупатель) заключен договор поставки № МР17/23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве в соответствии с поступившими заявками покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Наименование, количество и цена товара указываются в накладных или универсальных передаточных документах (УПД), которые подтверждают передачу товара покупателю или указанному им грузополучателю. УПД передается покупателю в 1 подлинном экземпляре.

Поставка товара осуществляется партиями (при наличии товара на складе поставщика) на протяжении срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в УПД. Расчет за товар, поставленный по одной заявке, производится покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора, в случае поставки поставщиком в рамках настоящего договора нескольких партий товара и наличия у покупателя задолженности по оплате за предыдущую (предыдущие) партию (партии) товара, поступающие от покупателя денежные средства засчитываются поставщиком в счет оплаты той партии товара, срок оплаты которой наступил ранее, вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

В период с 17.11.2017 по 28.12.2017 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, общая стоимость которого, с учетом частичного возврата, составила сумму 101 851 руб. 74 коп. Принятый товар ответчиком оплачен частично на сумму 93 040 руб. 92 коп. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 810 руб. 82 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняется, поскольку размер задолженности исчислен истцом исходя из частичных оплат ответчика и частичного возврата товара. Наличие и размер задолженности подтверждается универсальными передаточными актами, платежными документами и другими материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 810 руб. 82 коп. долга подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от просроченной по оплате суммы поставки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просит взыскать 11 595 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 31.10.2019.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, начисление истцом, на основании пункта 4.1 договора, неустойки в сумме 11 595 руб. 04 коп. за период с 12.01.2018 по 31.10.2019 является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства сослался на то, что неустойка не может быть больше суммы долга, а также на то предусмотренная договором ставка неустойки – 0,2% в день от суммы долга, в пересчете на годовую ставку (73%), не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, просит снизить размер неустойки до 600 руб.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка не может быть больше суммы долга, поскольку ни действующее гражданское законодательства, ни заключенный сторонами договор, такого ограничения размера неустойки не содержат, при этом, превышение размера неустойки над суммой долга может быть обусловлено не высокой процентной ставкой, а длительностью периода неисполнения ответчиком обязательства.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (6 % годовых) более чем в 12 раз.

Вместе с тем, уменьшение начисленной неустойки до суммы 600 руб., согласно заявленному ответчиком ходатайству, не обеспечит соблюдение принципа компенсационного характера санкций в гражданском праве. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11680/10 от 13.01.2011.

Согласно представленной истцом справке Сибирского филиала АО «Банк Интеза», ставки по кредитам на пополнение оборотных средств до 1 млн. руб. в АО «Банк Интеза» по состоянию на 2017-2019 г., в зависимости от вида кредитных продуктов, составляли 17,5%-18,75% годовых.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 5 797 руб. 51 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 8 810 руб. 82 коп. долга, 5 797 руб.51 коп. пени и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин